“注冊資金不實”是指企業(yè)的注冊資金與實有資金不相一致，也就是注冊資金不足。

　　 二、對開辦單位應(yīng)在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔責任的有關(guān)規(guī)定。

　　1、最高法院法復[1994]4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》第一條第二項規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但達到《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第15條第7項或者其他法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人條件的，應(yīng)當認定其具備法人資格，以其財產(chǎn)獨立承擔民事責任。如該企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔民事責任?！痹撆鷱偷谝粭l第三項規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入的自有資金，或投入的自有資金達不到《企業(yè)法人登記管理條例施行細則》第15條第7項或者其他法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔?！?

　　2、最高法院執(zhí)行工作辦公室法經(jīng)[1995]274號《關(guān)于認定開辦單位對企業(yè)注冊資金是否投足問題的函》規(guī)定，被執(zhí)行人的開辦單位對其開辦時注冊資金不足，開辦后以其他形式投足注冊資金的，開辦單位不承擔責任。

　　3、最高法院法復[1997]2號《關(guān)于對注冊資金投入未達到法規(guī)規(guī)定的最低限額的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟合同效力如何確認問題的批復》規(guī)定：“企業(yè)法人注冊資金投入未達到法規(guī)規(guī)定的最低限額，在對外承擔民事責任時，應(yīng)根據(jù)本院法復[1994]4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》第一條第三項規(guī)定處理，即其民事責任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔。”

　　4、最高法院《規(guī)定》第80條規(guī)定：“被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔責任?！?

　　 三、“注冊資金不實”與“虛報注冊資本”的區(qū)別。

　　關(guān)于“虛報注冊資本”，根據(jù)《公司法》第206條、《企業(yè)法人登記管理條例》第58條和《刑法》第158條的規(guī)定，虛報注冊資本的含義是申請公司登記時使用虛假證明文件或者采取其它欺詐手段虛報注冊資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記。對于虛報注冊資本的公司，處以罰款，情節(jié)嚴重的，撤銷公司登記，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責任。

　　 四、審判實踐中對企業(yè)注冊資金不實的范圍認識和作法不一致的原因及爭議焦點。

　　各法院在審判實踐中對企業(yè)注冊資金不實范圍的認識和作法不一致，原因在于：有的法院認為，根據(jù)最高法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于認定開辦單位對企業(yè)注冊資金是否投足問題的函》的規(guī)定，被執(zhí)行人的開辦單位對其開辦時注冊資金不足，開辦后以其他形式投足注冊資金的，開辦單位不承擔責任。該函明確規(guī)定了開辦單位可以在開辦后投足注冊資金，因此，開辦單位在開辦后補充的注冊資金的，屬于開辦單位實際投入的注冊資金。根據(jù)最高法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》第一款第二項的規(guī)定，開辦企業(yè)在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔民事責任。故“注冊資金不實”的范圍應(yīng)為開辦單位開辦其它企業(yè)后陸續(xù)投入的注冊資金與應(yīng)投入的注冊資金的差額。有的法院認為，根據(jù)最高法院《規(guī)定》第80條的規(guī)定，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實的，開辦單位在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔責任。該條明確規(guī)定的是開辦單位在“開辦時”投入的注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔責任，故“注冊資金不實”的范圍應(yīng)為開辦單位開辦其他企業(yè)時實際投入的注冊資金與應(yīng)投入的注冊資金的差額。并認為，《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》是最高法院1994年3月30日作出的，《關(guān)于認定開辦單位對企業(yè)注冊資金是否投足問題的函》是最高法院執(zhí)行工作辦公室在 1995年10月19日作出的，均與1998年6月11日經(jīng)最高法院審委會通過的《規(guī)定》中第80條的規(guī)定相抵觸，按照司法解釋的適用原則，應(yīng)適用后者。因此，認定注冊資金不實范圍的爭議焦點在于：認定開辦單位投入其開辦的企業(yè)注冊資金不實的數(shù)額是截止至開辦時實際到位的注冊資金還是截止至開辦后實際到位的注冊資金，實際上也就是開辦單位應(yīng)在開辦時投入的注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔民事責任還是在開辦后共投入的注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔民事責任。

　　 五、如何界定“企業(yè)注冊資金不實”的范圍。

　　根據(jù)有關(guān)規(guī)定，開辦單位開辦其他企業(yè)時投入的注冊資金不足的，可在開辦后補足注冊資金或由有關(guān)部門責令其補足注冊資金?！镀髽I(yè)法人管理實施細則》第31條規(guī)定，除國家另有規(guī)定外，企業(yè)注冊資金應(yīng)與實有資金相一致。實際是指在企業(yè)注冊資金不足時，工商行政管理機關(guān)可以責令其補足。過去最高法院有一個審判工作會議紀要，重申了企業(yè)注冊登記時投資方出資不足的，應(yīng)責令其補足，注冊資金不實的，由開辦企業(yè)在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔責任。1992年最高法院還有一個復函，就是經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準，領(lǐng)取企業(yè)法人執(zhí)照的集體企業(yè)盡管其申報單位投資不足，其法人資格仍應(yīng)予以確認，至于出資不足的部分可責令其補足差額部分。最高法院執(zhí)行工作辦公室法經(jīng)[1995]274號《關(guān)于認定開辦單位對企業(yè)注冊資金是否投足問題的函》實際上是指法院處理案件時發(fā)現(xiàn)注冊資金不足時可以責令補足。法院在審理案件中可以把開辦單位列為被告或第三人，判決他直接向債權(quán)人支付注冊資金差額部分，執(zhí)行中可以參照這種做法。實際上執(zhí)行過程中開辦單位可以理解為不止一個，如果幾個企業(yè)聯(lián)合投資或者搞聯(lián)營或開辦有限責任公司的企業(yè)，都可以理解成如這幾個投資者投資都不足的話，都可以按照開辦單位處理，讓他們各自補足注冊資金，用補足的注冊資金償還企業(yè)的債務(wù)。

　　六、對實際投入的注冊資金發(fā)生爭議的處理。

　　根據(jù)《公司法》的規(guī)定，注冊資金必須經(jīng)法定的驗資機構(gòu)驗資并出具證明。因此，開辦單位在開辦后補充或補足的注冊資金應(yīng)必須經(jīng)法定的驗資機構(gòu)驗資并出具證明才能認定。在對方當事人對驗資機構(gòu)出具的驗資證明有異議的情況下，法院應(yīng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，委托有關(guān)驗資機構(gòu)進行鑒定。

　　七、開辦單位對其開辦企業(yè)在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔民事責任的前提。

　　根據(jù)最高院法復[1994]4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復》第一款第二項和最高法院《規(guī)定》第80條的規(guī)定，開辦單位對其開辦企業(yè)在注冊資金不實的范圍內(nèi)承擔民事責任的前提，一是開辦單位開辦的其他企業(yè)正常經(jīng)營，但沒有財產(chǎn)清償債務(wù)，二是開辦單位開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)?！兑?guī)定》第80條沒有區(qū)分企業(yè)被執(zhí)行人是否撤銷了或被關(guān)閉了，而是籠統(tǒng)地講被執(zhí)行人沒有財產(chǎn)清償債務(wù)的，這就包括企業(yè)被執(zhí)行人被關(guān)閉、撤銷的情況，也包括被執(zhí)行人屬于正常經(jīng)營狀況時注冊資金不實的情況，兩種情況都適用。

　　八、開辦單位不在“注冊資金不實”的范圍內(nèi)重復承擔責任的原則。

　　根據(jù)《規(guī)定》第82條的規(guī)定：“被執(zhí)行人的開辦單位已經(jīng)在注冊資金范圍內(nèi)或接受財產(chǎn)的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔了全部責任的，人民法院不得裁定開辦單位重復承擔責任。”這是針對執(zhí)行實踐中出現(xiàn)的情況制定的。例如，被執(zhí)行人的開辦單位可能欠付只有50萬元的注冊資金，一個法院已經(jīng)執(zhí)行走了，其他的法院也根據(jù)自己的法律文書要求開辦單位拿出50萬元注冊資金，因為開辦單位對企業(yè)注冊的義務(wù)只限于50萬元，這條不得重復承擔責任的原則，應(yīng)當對兩種情況都適用。一是已經(jīng)被一個法院執(zhí)行走了，二是開辦單位主動地拿出注冊資金，也屬于承擔責任的義務(wù)已經(jīng)消失了，應(yīng)當適用不能重復承擔責任，不能說開辦單位自己愿意拿出注冊資金就可以重復承擔相同的責任。