提及“USB Type-C”，經(jīng)常使用智能手機和筆記本電腦等電子產(chǎn)品的用戶并不陌生。然而，在解決了“USB永遠插不準(zhǔn)”的難題后，美國優(yōu)勢比工具協(xié)會公司(USB IMPLEMENTERS FORUM,INC.，下稱優(yōu)勢比公司)欲將“USB TYPE-C”申請注冊為商標(biāo)，卻因被認(rèn)為缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征而遭遇駁回。

　　近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)定第17876376號“USB TYPE-C”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，據(jù)此駁回優(yōu)勢比公司的上訴，商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標(biāo)予以駁回的復(fù)審決定得以維持。

　　據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由優(yōu)勢比公司于2015年9月11日向商標(biāo)局提出注冊申請，指定使用在計算機硬件、計算機外圍設(shè)備、計算機連接器、通用串行總線構(gòu)架兼容的電子設(shè)備等第9類商品上。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征為由，決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。優(yōu)勢比公司不服，隨后向商評委提出復(fù)審申請。

　　2017年8月10日，商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上屬于對商品內(nèi)容等特點的直接表示，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。據(jù)此，商評委決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

　　優(yōu)勢比公司不服商評委所作復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張訴爭商標(biāo)為該公司獨創(chuàng)并使用在指定商品上，具備較強的內(nèi)在顯著特征，而且訴爭商標(biāo)的特殊使用方式使其顯著特征進一步增強;同時，訴爭商標(biāo)并未直接顯示指定使用商品的內(nèi)容等特點，而且優(yōu)勢比公司的“USB-C”商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊的事實進一步證明了訴爭商標(biāo)具有顯著特征，因此應(yīng)遵循審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則。

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)整體上易被理解為是對一種接口標(biāo)準(zhǔn)的描述或概稱，使用在指定商品上易使相關(guān)公眾將之識別為對相關(guān)商品接口標(biāo)準(zhǔn)的描述，而不易將之識別為標(biāo)識商品來源的商標(biāo)，不能起到區(qū)別商品來源的識別作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征;同時，商標(biāo)評審遵循個案審查原則，其他類似商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊情況不能成為訴爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然理由;此外，優(yōu)勢比公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用獲得了顯著特征，亦不足以使其具有可注冊性。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回優(yōu)勢比公司的訴訟請求。

　　優(yōu)勢比公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級人民法院判決駁回優(yōu)勢比公司的上訴，維持一審判決。(王國浩)

　　行家點評

　　惠博 隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 商標(biāo)代理人：判斷某一外文標(biāo)志用作商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)從外文標(biāo)志本身的中文含義、指定使用的商品或服務(wù)及相關(guān)公眾認(rèn)知習(xí)慣、指定使用商品或服務(wù)所屬行業(yè)的實際使用情況等方面進行綜合考量，同時還應(yīng)考慮相關(guān)公眾對外文標(biāo)志固有含義的認(rèn)知程度等因素。

　　考量外文標(biāo)志的中文含義應(yīng)以相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知程度為標(biāo)準(zhǔn)，判斷其含義是否為相關(guān)公眾所熟知。同時，外文標(biāo)志用作商標(biāo)是否具有顯著特征的判斷，還需要結(jié)合相關(guān)公眾對指定商品或服務(wù)及其所屬行業(yè)相關(guān)公眾的認(rèn)知水平、認(rèn)知習(xí)慣以及實際市場使用中對其熟知程度等因素進行判斷，重點考量外文標(biāo)志的中文含義是否為指定使用商品或服務(wù)的通用名稱，是否直接表示了指定商品或服務(wù)的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量等特點。

　　該案中，訴爭商標(biāo)為英文詞匯“USB TYPE-C”。按照中國相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，“USB”的含義為“通用串行總線”，是描述計算機領(lǐng)域接口技術(shù)的慣用詞匯，而“TYPE”與“C”相結(jié)合，通常具有“型號”的含義，訴爭商標(biāo)整體上易被理解為對一種接口標(biāo)準(zhǔn)的描述或概稱。訴爭商標(biāo)若被核準(zhǔn)注冊使用在計算機硬件、計算機連接器等指定商品上，容易使相關(guān)公眾將之識別為對相關(guān)商品接口標(biāo)準(zhǔn)的描述，而難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，構(gòu)成我國商標(biāo)法規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊的情形。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪