“要進(jìn)步，就上‘我要學(xué)習(xí)去’，讓學(xué)習(xí)變得更輕松。”“互聯(lián)網(wǎng)+”教育平臺“我要學(xué)習(xí)去”的經(jīng)營者快步(廈門)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱快步公司)欲將“我要學(xué)習(xí)去”申請注冊為商標(biāo)，但因被認(rèn)為缺乏顯著特征而被駁回，引發(fā)了一場商標(biāo)確權(quán)糾紛。

　　近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)為相關(guān)公眾容易將第20689817號“我要學(xué)習(xí)去”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))作為廣告語識別，不具備顯著特征，而且快步公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用在指定服務(wù)上獲得了顯著特征。據(jù)此，法院終審駁回了快步公司的上訴，商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)對訴爭商標(biāo)注冊申請予以駁回的復(fù)審決定得以維持。

　　據(jù)了解，快步公司于2013年10月注冊成立，旗下有“我要學(xué)習(xí)去”“快學(xué)幫”和“愛青苗”三大品牌。2016年7月，快步公司提出訴爭商標(biāo)的注冊申請，指定使用在培訓(xùn)、教育、學(xué)校(教育)、輔導(dǎo)(培訓(xùn))等第41類服務(wù)上。

　　經(jīng)審查，商標(biāo)局以訴爭商標(biāo)屬于缺乏顯著特征的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用為由，決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回?？觳焦静环?，隨后向商評委申請復(fù)審，但其復(fù)審申請未獲得商評委支持，快步公司繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　快步公司訴稱，訴爭商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度，已經(jīng)與該公司建立起唯一對應(yīng)關(guān)系;“我要學(xué)習(xí)去”并非常用短語，其具有顯著性，類似“我要學(xué)習(xí)去”的短語已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊;如果訴爭商標(biāo)無法獲得注冊，將損害其平臺用戶利益進(jìn)而損害公共利益。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“我要學(xué)習(xí)去”為現(xiàn)有的常用語句，相關(guān)公眾很難將其作為商標(biāo)識別。訴爭商標(biāo)使用在指定服務(wù)上無法起到區(qū)分服務(wù)來源的識別作用，屬于缺乏顯著特征的標(biāo)識，不能作為商標(biāo)注冊及使用;同時，快步公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用具有較高知名度，從而具有顯著特征，而且訴爭商標(biāo)是否予以注冊并不屬于公共利益的范疇;此外，商標(biāo)審查與審理遵循個案審查原則，其他商標(biāo)的注冊情況不能成為該案訴爭商標(biāo)是否予以核準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院一審判決駁回快步公司的訴訟請求。

　　快步公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級人民法院終審判決駁回快步公司上訴，維持一審判決。

　　行家點評

　　劉云佳(北京市盈科律師事務(wù)所律師)：根據(jù)我國商標(biāo)法第十一條第一款第(三)項規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊。同時，《商標(biāo)審查與審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，表示商品或和服務(wù)特點的短語或者句子、普通廣告宣傳用語屬于缺乏顯著特征的情形。該案中，主要爭議點在于訴爭商標(biāo)“我要學(xué)習(xí)去”注冊使用在指定服務(wù)上，是否屬于常用的廣告語、口號性用語而缺乏顯著性。

　　相關(guān)短語或者句子是否獨創(chuàng)或流行，并非判斷其是否具有作為商標(biāo)注冊所需具備的顯著特征的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果相關(guān)短語自身內(nèi)容已經(jīng)使相關(guān)公眾將其作為廣告語、口號性用語看待，則屬于不符合作為商標(biāo)注冊的基本條件。同時在該案中，法院考量了“我要學(xué)習(xí)去”并非生僻的語句這一客觀事實。

　　廣告語、口號性用語用作商標(biāo)是否缺乏顯著性，需要從訴爭商標(biāo)與指定使用商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)考量，具體考察訴爭商標(biāo)的短語或句子是否是指定使用商品或服務(wù)領(lǐng)域中常用用語。如果某一廣告語可能常見于經(jīng)營活動中，相關(guān)公眾容易將其作為口號性用語或者宣示經(jīng)營理念的廣告語識別，而不會將其作為識別商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，則會屬于缺乏顯著性而不能作為商標(biāo)注冊申請。

　　該案中，訴爭商標(biāo)“我要學(xué)習(xí)去”所表達(dá)意思與指定的使用培訓(xùn)、教育等第41類服務(wù)內(nèi)容顯然具有較為密切的關(guān)聯(lián)，訴爭商標(biāo)使用在此領(lǐng)域容易被相關(guān)公眾作為廣告語識別，而不能將其與某一提供服務(wù)主體建立對應(yīng)關(guān)聯(lián)，起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。

　　具有宣傳效應(yīng)的廣告語、口號性用語，如果經(jīng)過特定主體長期大量的使用使之能夠形成商標(biāo)應(yīng)具備的顯著特征，可以被相關(guān)公眾以商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行識別，也可以作為商標(biāo)注冊與使用。但在實踐中，對于此類證據(jù)材料審查較為嚴(yán)格，不僅在數(shù)量上有較高要求，并且注重審查訴爭商標(biāo)是否具有了較高的知名度，是否已經(jīng)與申請主體形成了唯一對應(yīng)關(guān)聯(lián)。

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪