近期隨著各類抖音，快手，秒拍等平臺的火起，短視頻的盛行，出現(xiàn)的新的問題也就隨之而來，那么短視頻盛行到底受不受版權(quán)的保護呢？下面快幫云的小編給大家做一下詳細講解~！

智能移動終端的發(fā)展和社交平臺功能的多樣化，導(dǎo)致短視頻在近年來出現(xiàn)了爆發(fā)式增長，短視頻市場的高速增長，也使短視頻的著作權(quán)問題成為熱點。不久前，北京法院審理了一些短視頻案件，案件宣判后，引發(fā)了一些爭論，其中爭議較大的問題便是短視頻能否構(gòu)成作品？短視頻構(gòu)成作品的前提下，構(gòu)成什么類型的作品？

   短視頻的時長一般僅有幾分鐘甚是十余秒，但視頻的創(chuàng)作者可以在極短的時間內(nèi)，配合表演、文字、聲音、特效、場景等一個或多個元素完整表達其思想和情感，且這些表達中不乏內(nèi)容新穎和積極的視頻，具有著作權(quán)在理論上沒有障礙。

   鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮，是著作權(quán)法的立法追求之一。在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模的當(dāng)下，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對市場及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，不應(yīng)為作品設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻。

   不久前，北京法院審理了一些短視頻案件。其中，海淀法院審結(jié)北京快手科技有限公司訴廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛兩案，認定“PPAP”(時長36秒)和“這智商沒誰了”(時長18秒)兩條短視頻構(gòu)成類電影作品，華多公司侵害了快手公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，分別判決華多公司賠償快手公司經(jīng)濟損失各1萬元及相應(yīng)的合理開支。這些案件宣判后，引發(fā)了一些爭論，其中爭議較大的問題便是短視頻能否構(gòu)成作品？短視頻構(gòu)成作品的前提下，構(gòu)成什么類型的作品？

   當(dāng)前的短視頻類型，以其內(nèi)容形式區(qū)分，大致可以分為幾類：

   1、短紀錄片型：這類短視頻多數(shù)以時長較短的紀錄片形式呈現(xiàn)，內(nèi)容相對完整，制作也較為精良，且可能在其中插入廣告宣傳，時長一般在1分鐘至3分鐘左右。

   2、網(wǎng)紅IP型：這類短視頻主要為在互聯(lián)網(wǎng)上具有較高認知度的網(wǎng)紅所制作并發(fā)布，內(nèi)容一般較為貼近生活，但會根據(jù)網(wǎng)紅所擅長的領(lǐng)域(如音樂、舞蹈、游戲、文藝、逗趣等)而有所差異，時長大概3分鐘左右。

   3、情景短劇型：此類短視頻的內(nèi)容以創(chuàng)意或搞笑為主，時長視劇情內(nèi)容而從十幾秒到5分鐘左右不等。此類短視頻中的典型是草根惡搞型的情景短劇。上述“這智商沒誰了”即是情景短劇類短視頻。

   4、技能分享型：此類短視頻包括科普、旅游、美妝等內(nèi)容的技能分享，時長大概1分鐘左右。

   5、創(chuàng)意剪輯型：此類視頻一般是在已有視頻的基礎(chǔ)上，利用剪輯技巧和創(chuàng)意，截取其中的片段，或加入特效，或加入解說、評論等元素制作而成，時長基本也在5分鐘左右。上述 “PPAP”即是剪輯制作的短視頻。

   6、隨手分享型：此類視頻一般是用戶隨手拍攝并上傳的生活類記錄視頻，內(nèi)容既可能是生活場景，也可能是自然風(fēng)光、會議實錄片段等；時長一般也在數(shù)秒到3分鐘之間。

   7、精彩片斷型：此類視頻一般為影視劇、體育賽事的精彩片斷，特別是某些劇熱播期間，將該劇中相關(guān)視頻畫面分類剪輯，或是熱門賽事前后，將某些比賽視頻畫面制作成GIF動圖；時長一般在數(shù)秒至3分鐘之間。

   作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。據(jù)此，要成為著作權(quán)法保護的作品，應(yīng)滿足以下三個要件，一是屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的具體表達；二是具有獨創(chuàng)性；三是能以有形形式復(fù)制。要判斷訴爭的短視頻是否符合作品的構(gòu)成要件，需要結(jié)合短視頻的類型和內(nèi)容進行討論。

   上述幾種類型的短視頻，無論其藝術(shù)價值高低，均應(yīng)屬“藝術(shù)領(lǐng)域”中的產(chǎn)物，且一般都集合了場景、對話、音樂、表演者表演、特效制作等內(nèi)容，同時不屬于創(chuàng)意、思維方法、技術(shù)方案等抽象范疇的內(nèi)容，不是基本素材或公有領(lǐng)域的信息，亦不屬于表達方式有限的情形。因此，當(dāng)個案中的短視頻也不是對表演的機械錄制的情形下，應(yīng)屬作者思想和情感的表達。

   實踐中，除了電視直播信號所形成的連續(xù)畫面是否構(gòu)成作品存在爭議，一般情況下，已經(jīng)拍攝固定的視頻畫面，不論畫面內(nèi)容如何，都屬于可復(fù)制的特定表達并無爭議。因此，在作品構(gòu)成要件方面，爭議最大的是短視頻是否符合作品的獨創(chuàng)性要件。

   即便短視頻構(gòu)成具體表達，如其不具有獨創(chuàng)性，亦不能構(gòu)成作品；因此，獨創(chuàng)性要件，是短視頻是否為作品的關(guān)鍵性判斷要件。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，只要作品系作者獨立創(chuàng)作完成，并體現(xiàn)出了其某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計等個性，即應(yīng)認為具有獨創(chuàng)性。

   以上述“PPAP”案為例，雖該視頻是對日本原曲視頻的模仿，但比較兩個視頻可以發(fā)現(xiàn)，涉案視頻的舞蹈動作幅度和變化速度快于原曲視頻，其與音樂配合，產(chǎn)生了更為諧趣的表現(xiàn)力；另外，除音樂和表演者自身的演唱和舞蹈動作之外，涉案視頻使用特效搭建了表演場景、制作了與歌詞中出現(xiàn)的水果相對應(yīng)的動畫，并設(shè)計了表演者動作重影、千手觀音式動作、地裂式退出等效果，整體而言較原曲視頻更為豐富和本土化，體現(xiàn)出了作者個性的安排和設(shè)計，故具有區(qū)別于原曲視頻表達的獨創(chuàng)性。

   短視頻和其他作品的表現(xiàn)形式在實質(zhì)上并無區(qū)別，因此，對其獨創(chuàng)性的判斷，也需要結(jié)合個案的具體情況而為。

   (1)短紀錄片型：同樣是記錄自然界的短視頻，如果視頻體現(xiàn)了某一主題，如“一天中不同時段的沙灘一角”，即便是鏡頭角度未發(fā)生變化，也體現(xiàn)了視頻制作者對一天不同時段的畫面的選擇和剪輯，具有一定的獨創(chuàng)性。但同一鏡頭連續(xù)錄制數(shù)十秒或數(shù)分鐘的沙灘而形成的短視頻，則可能屬于對純粹自然界畫面的錄制而不具有獨創(chuàng)性。

   (2)網(wǎng)紅IP型：如果短視頻呈現(xiàn)出的畫面僅是主播坐在鏡頭前做脫口秀，則屬于講話的錄制，在沒有其他創(chuàng)作性元素的情況下，一般認為其是制品。但如果主播做脫口秀的過程中，加入了與話題相關(guān)的畫面剪輯、切換等元素，且在這些元素與脫口秀相結(jié)合后，整體具有獨創(chuàng)性的情況下，短視頻亦構(gòu)成作品。

   (3)創(chuàng)意剪輯型：如果系對已有視頻的剪輯，且原視頻并非作品的，則這種剪輯而成的短視頻也不能構(gòu)成作品。例如，對頒獎儀式明星走地毯進行錄制形成的視頻通常為錄像制品，故截取其中片段制作而成的短視頻也缺乏成為作品的前提。以靜態(tài)圖片制作而成的動態(tài)視頻，如果圖片的選擇并非隨機，而是圍繞某一主題而有所取舍，并制作成有伴音(如音樂、動畫)動態(tài)視頻的，則可成為作品。如果此種動態(tài)視頻的圖片難以體現(xiàn)作者取舍，則即便圖片組合而成有伴音的動態(tài)視頻，一般情況下亦應(yīng)作為單獨的美術(shù)作品或攝影作品、匯編作品進行保護。

   (4)隨手分享型：因這類短視頻要么是對生活場景的采集，均未體現(xiàn)制作者的取舍、選擇、安排或設(shè)計，故通常情況下很難認定構(gòu)成作品。

   需要強調(diào)的是，即便短視頻本身未能成為作品，如上述網(wǎng)紅IP型短視頻的脫口秀，錄制者僅能就錄像制品主張權(quán)利，但如果脫口秀表演者同時是短視頻的錄制者時，則當(dāng)其也是該表演內(nèi)容的作者時，可以對該表演內(nèi)容同時主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；而當(dāng)表演者并非其表演內(nèi)容的作者時，可對其表演同時主張表演者權(quán)。也就是說，短視頻本身和依托于其所呈現(xiàn)的內(nèi)容二者可以區(qū)分，且可能分屬不同的權(quán)利體系進行保護。

   此外，時間長短是否影響作品的認定。在數(shù)十秒甚至十余秒的時間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、音樂、場景、特效等多種元素的內(nèi)容表達。時間長短不能成為否定獨創(chuàng)性表達、否定是作品的理由。

短視頻可以構(gòu)成類電影作品

   在“這智商沒誰了”一案中，一審法院認為，“根據(jù)著作權(quán)法實施條例第四條第(十一)項對類電影作品的定義，涉案視頻雖僅持續(xù)18秒，但其在該時間段中所講述的情景故事，融合了兩名表演者的對話和動作等要素，且通過鏡頭切換展現(xiàn)了故事發(fā)生的場景，已構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的完整表達。據(jù)此，結(jié)合涉案視頻以數(shù)字化視頻的形式發(fā)布在快手APP上的事實，涉案視頻系攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，屬于類電影作品。”對“PPAP”案，一審法院認為，“根據(jù)著作權(quán)法實施條例第四條第(十一)項對以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的定義，涉案視頻即攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，屬于類電影作品。”

   有質(zhì)疑觀點認為，“PPAP”視頻中，鏡頭并未發(fā)生切換，雖然視頻后期加入了動畫、特效的制作，但由此產(chǎn)生的獨創(chuàng)性并未達到類電影作品的獨創(chuàng)性高度，僅是對表演者表演進行錄制的錄像制品。對此，筆者認為：從《著作權(quán)法實施條例》第四條第(十一)項的規(guī)定看，電影作品和類電影作品是“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無伴音的畫面組成，借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品”，并未要求攝制需要切換或處理鏡頭。史詩級的“一鏡到底”電影《俄羅斯方舟》，在近一百分鐘時長里，沒有任何鏡頭剪輯。因此，短視頻中是否有鏡頭切換只是攝制技巧的區(qū)別，而不影響對視頻屬性的認定。

   關(guān)于后期動畫、特效對視頻屬性的影響程度，從涉案視頻的內(nèi)容看，無論是動畫還是特效，都是結(jié)合了涉案視頻中的歌詞以及表演者的表演動作所形成的，故這兩個元素需要置于涉案視頻整體之中予以考量，而不能與涉案視頻的其他元素分離考慮，從而得出動畫、特效的獨創(chuàng)性未達到類電影作品獨創(chuàng)性高度的結(jié)論。

短視頻可以構(gòu)成其他類型的作品

   也有觀點認為，上述兩個案例中，“PPAP”視頻是音樂作品或舞蹈作品；“這智商沒誰了”則為戲劇作品。

   首先，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第四條第(三)、(六)項，“音樂作品，指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或不帶詞的作品”，即指詞、曲或二者結(jié)合的具有獨創(chuàng)性的作品；“舞蹈作品，是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”。而涉案的“PPAP”視頻，既包含了詞、曲，表演者的表演，還包括后期效果的制作和呈現(xiàn)。因此，無論是用音樂作品或舞蹈作品對其進行保護都不足以涵蓋其整體之內(nèi)容。

   其次，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第(四)項，“戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品”。戲劇作品是為演出而創(chuàng)作，且其中演員的表演是即時、流動的，未記錄于任何物質(zhì)載體上，且演出完成后演出的過程不復(fù)存在。而“這智商沒誰了”短視頻更多是為傳播而非演出而創(chuàng)作，且將視頻中兩個表演者的表演記錄在數(shù)字載體上，是固定的，亦與戲劇作品有所區(qū)別。

   短視頻具有適合在移動和短時休閑狀態(tài)下觀看，以及生產(chǎn)流程簡單、制作門檻低、參與性強等特點，這使其迅速成為受歡迎程度較高的新傳播形式。雖然短視頻的時長一般僅有幾分鐘甚是十余秒，但視頻的創(chuàng)作者可以在極短的時間內(nèi)，配合表演、文字、聲音、特效、場景等一個或多個元素完整表達其思想和情感，且這些表達中不乏內(nèi)容新穎和積極的視頻，故其具有版權(quán)在理論上沒有障礙。

   此外，需要指出的是，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進文化事業(yè)的發(fā)展和繁榮，是著作權(quán)法的立法追求之一，在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模的當(dāng)下，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對市場及其中的商業(yè)邏輯有所回應(yīng)，尤其不應(yīng)為作品設(shè)限，人為提高作品構(gòu)成要件的門檻。

快幫云友情提示：短視頻也是版權(quán)組成的視頻類型一部分，大家也要提高版權(quán)意識，避免自己因短視頻版權(quán)而引發(fā)沖突！想了解更多的視頻版權(quán)登記內(nèi)容就來點擊快幫云吧~！

文章內(nèi)容來源于網(wǎng)絡(luò)，侵刪