"“夢特嬌”案件的思考 快幫云知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司/北京快幫云律師事務(wù)所 戴福堂 2004年12月16日，北京市第二中級人民法院（以下稱“管轄法院” 審結(jié)了轟動一時的法國“夢特嬌”商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭案件（案號：;2004>二中民初字第04399號）。筆者作為該案件原告的訴訟代理人，對此案折射出的幾個法律問題，進(jìn)行簡評。 一、背景資料——案情和判決管轄法院查明并認(rèn)定原告“法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司”（Bonneteric Cevenole S.A.R.L.）是在法國依法注冊成立的有限責(zé)任公司，早在1991年即在中國商標(biāo)局注冊“夢特嬌”繁體文字商標(biāo)和“花圖形”商標(biāo)(見附圖一)，使用在商標(biāo)注冊商品第25類服裝、鞋、帽、頭飾等，商標(biāo)專有權(quán)現(xiàn)仍然在有效期內(nèi)。前述商標(biāo)經(jīng)過原告廣泛宣傳和長期使用，已經(jīng)為中國相關(guān)公眾所知曉，原告“夢特嬌”服裝已經(jīng)成為知名商品。同時，原告商品的包裝裝潢采用了紅花綠葉的上述“花圖形”、“MONTAGUT”文字、綠色橫條、橫條上標(biāo)有“PARIS”字樣共同組成的組合圖案，該圖案是原告獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計，屬于原告商品所特有的裝潢。 時，管轄法院還查明并認(rèn)定： 被 被告“廣州夢嬌公子貿(mào)易有限公司”和“廣州夢嬌公子服裝有限公司”作為 所謂“夢特嬌（香港）發(fā)展有限公司”中國總代理、總經(jīng)銷商，在廣州、北京等地銷售所謂“夢特嬌”服裝，并在服裝、包裝物和交易文書上突出使用“夢特嬌”字樣，并使用與原告花圖形注冊商標(biāo)相近似的花圖形商標(biāo)（見附圖三）筆者注：法院判定近似的被告實(shí)際使用的花圖形略去了兩個外圍圓圈，容易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對申請人商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。并且，被告商品的包裝裝潢采用紅花綠葉花圖形（見附圖二）（花圖形外有兩個外圍圓圈）、黑色“MENGJIAOBOY”文字、綠色橫條、橫條上標(biāo)有“GUANGZHOU”字樣共同組成的組合圖案，與原告知名商品上述特有的包裝裝潢在構(gòu)圖、色彩等方面相近似，造成或者足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。而且，被告商品上的與原告商品防偽吊牌近似的防偽吊牌直接使用了原告的商號“ 管轄法院最后判決：根據(jù)中華人民共和國《民法通則》、《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法實(shí)施條例》、《反不正當(dāng)競爭法》和關(guān)于商標(biāo)法的司法解釋，判決被告立即停止上述侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)行為；判決被告立即停止上述不正當(dāng)競爭行為；判決被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失三十五萬元人民幣；等等。 本案涉及被告擅自使用原告商號 Cevenole S.A.R.L.”一節(jié)，中國國內(nèi)法沒有直接規(guī)定保護(hù)外國公司的商號，管轄法院直接援引《巴黎公約》的規(guī)定作為審理依據(jù)。 中國和法國同屬《巴黎公約》成員國，根據(jù)該公約的上述規(guī)定，原告有權(quán)對他人在成員國內(nèi)在工商業(yè)活動中違反誠實(shí)慣例的不正當(dāng)競爭行為請求予以取締，原告有權(quán)就其法文企業(yè)名稱在中國主張權(quán)利，其所主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到中國法律的保護(hù)。 三、對注冊商標(biāo)涉嫌侵權(quán)的訴訟本案中，被告對涉嫌侵權(quán)標(biāo)識（附圖二花圖形）是享有商標(biāo)專用權(quán)的，被告以此進(jìn)行抗辯其不構(gòu)成侵權(quán)。然而，法院并沒有支持被告這一抗辯主張，這是因?yàn)椋涸嬖谠V訟開始即明確其指控并不涉及被告上訴注冊商標(biāo)問題，而是說被告實(shí)際使用的花圖形標(biāo)識——被告實(shí)際使用的花圖形去掉了外圍圓圈，與原告上述花圖形注冊商標(biāo)近似，構(gòu)成侵權(quán)。同時，即使被告沒有改變注冊商標(biāo)，而是與其它商業(yè)標(biāo)識一起使用，造成整體上與他人注冊商標(biāo)或者包裝裝潢近似的情況下，同樣可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭。在此，管轄法院解決了不能以注冊商標(biāo)直接對抗注冊商標(biāo)的問題，即被指控注冊商標(biāo)即使是按照《商標(biāo)法》規(guī)定方式使用，但此等使用（與其它商業(yè)標(biāo)識一起）則落入《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)范圍，是對權(quán)利人特有包裝裝潢專用權(quán)的侵犯，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。 包裝裝潢的法律保護(hù)主要依據(jù)是1993年的《反不正當(dāng)競爭法》，和參照國家工商局1995年的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》，以及司法實(shí)踐中的成熟做法。司法實(shí)踐中有關(guān)包裝裝潢的法律保護(hù)涉及的主要問題是： 誠實(shí)信用原則<被稱為“帝王條款”，廣泛和大量適用于司法實(shí)踐，在涉及假冒、仿冒他人商業(yè)標(biāo)識案件中大多援用“誠實(shí)信用”原則。當(dāng)在沒有具體條款規(guī)定來拘束多樣性的仿冒侵權(quán)行為時，則該“誠實(shí)信用”原則成為據(jù)此定案的“兜底條款”。>所謂“特有”是指：經(jīng)營者單獨(dú)使用或者授權(quán)他人單獨(dú)使用，并能與其它經(jīng)營者的同類商品相區(qū)別的名稱、包裝裝潢。認(rèn)定“特有”，應(yīng)當(dāng)依照使用在先的原則予以認(rèn)定，認(rèn)定“特有”，應(yīng)注意要在同一市場上認(rèn)定，包括有競爭關(guān)系的同一地域上的市場，也包括有競爭關(guān)系的同類商品市場。在本案中，法院認(rèn)定：原告商品的包裝裝潢圖案是原告獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計，屬于原告商品所特有的裝潢。被告商品包裝裝潢采用的組合圖案，與原告知名商品上述特有的包裝裝潢在構(gòu)圖、色彩等方面相近似，足以造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。如何判定“近似”？應(yīng)根據(jù)以下原則進(jìn)行判斷：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對包裝裝潢的整體比對，又要進(jìn)行對包裝裝潢主要部分的比對；（三）比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（四）判斷是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)包裝裝潢的特有性和知名度。如何判定“混淆”？“混淆”是指足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為仿冒商品的來源與知名商品有特定的聯(lián)系。是否需要證明產(chǎn)生了“損害后果” 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成并不是采用嚴(yán)格責(zé)任原則，這與其它傳統(tǒng)侵權(quán)理論有所不同。只要證明“足以”混淆、“可能”誤認(rèn)，就可以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。因此，通常情況下只要證明行為人假冒仿冒了權(quán)利人的特有包裝裝潢，即可認(rèn)定行為人侵權(quán)成立，而無需證明產(chǎn)生了損害后果。 （本文案情包括當(dāng)事人信息，均已由北京市第二中級人民法院;二中民初字第04399號《民事判決書》公開）"