2016年4月，被稱為“皮皮魯之父”的著名作家鄭淵潔開始與快幫云知識產(chǎn)權合作，對“皮皮魯”、“魯西西”、“舒克貝塔”、“舒克寶貝”、“魔方大廈”等多件商標提出異議申請、無效宣告申請。筆者有幸代理了鄭老師所有商標非訴法律案件，受益匪淺。這其中最受公眾矚目的便是“皮皮魯”商標（以下簡稱“爭議商標”）無效宣告案，爭議商標于2002年申請，2004年獲得核準注冊，至今已有14年之久，進行無效宣告的難度可想而知。

針對本案，商標評審委員會于近日作出了無效宣告請求裁定書，經(jīng)審理，商標評審委員會支持了申請人的理由，裁定爭議商標予以無效宣告。此前，商標局陸續(xù)作出了關于“魯西西”、“舒克貝塔”、“舒克寶貝”、“魔方大廈”等多件商標的異議決定，均支持了異議人的異議理由，決定被異議商標不予核準注冊。對上述不予注冊的決定及無效宣告請求裁定書進行分析后，不難發(fā)現(xiàn)，商標審理機關適用的法律依據(jù)均為《商標法》第十條第一款第（八）項有關不良影響的禁止性條款或第三十二條關于侵犯他人在先權利的條款。

“皮皮魯”無效宣告案中，為何沒有適用2001年《商標法》第三十一條（對應2013年《商標法》第三十二條）？

爭議商標“皮皮魯”核準日為2004年，至無效宣告申請?zhí)岢鰰r已有13年之久，遠遠超出了《商標法》以侵犯私權為由提出無效宣告五年期限的規(guī)定，縱使我國愈發(fā)重視對商品化權的保護，甚至在本案審理過程中，《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《授權確權規(guī)定》）正式發(fā)布并實施，將商品化權的保護首先體現(xiàn)在法律規(guī)定中。但歸根溯源，商品化權的保護依舊是對私權利的保護，屬于2001年《商標法》第三十一條、2013年《商標法》第三十二條中“在先權利”的范疇。因此，本案主張商品化權很難獲得支持。

本案中，爭議商標申請日固然早，但鄭淵潔及其“皮皮魯”人物成名日更早。從公共權益來看，“皮皮魯”所涉及相關公眾范圍極廣，已不局限于兒童讀者，鄭淵潔作品被譽為“適合全家人的閱讀”?？吹健捌て敗北弧敖壖堋?，億萬讀者為之動容。鄭淵潔時常接到讀者詢問，確定“皮皮魯”餐廳是否與其有關，爭議商標的注冊確實有傷一代人的人文情懷。“皮皮魯”已經(jīng)形成了一種文化符號，代表著一代代人的童年記憶。從這個角度出發(fā)，爭議商標的注冊的確有傷公眾感情，易使消費者產(chǎn)生誤認，違反了社會公共利益。

基于此，對已核準十年有余的“皮皮魯”注冊商標提出無效宣告，核心無效理由確認為：“爭議商標的注冊與使用將打破‘皮皮魯’與鄭淵潔的唯一對應關系，更有傷人民感情，擾亂市場秩序，違反了社會公共利益”，法律依據(jù)為2001年《商標法》第十條第一款第（八）項。

通過商標評審委員會的裁定可以看出，本案無效宣告理由得到了充分的認可與支持，商標評審委員會最終認定“‘皮皮魯’為鄭淵潔創(chuàng)作的童話作品中的主人公名稱，具有較強獨創(chuàng)性和顯著性。被申請人將其作為商標申請注冊，其行為違反了誠實信用的社會主義公共道德準則，損害了申請人的合法權益，破壞了社會公序良俗，易使消費者對爭議商標使用的‘餐廳’等服務的出處產(chǎn)生誤認并產(chǎn)生不良之社會影響，已構成修改前《商標法》第十條第一款第（八）項所指的情形”。至此，“皮皮魯”商標無效宣告案獲得成功，被綁架十年有余的“皮皮魯”獲得解救。

 “舒克寶貝”等商標異議案為何適用了《商標法》第三十二條？

在幾件異議案件中，商標局適用了《商標法》第三十二條支持了異議人的請求。以“舒克寶貝”商標（以下簡稱“被異議商標”）異議案為例，異議理由主要為：被異議商標侵犯了“舒克”角色名稱商品化權，其注冊申請將打破鄭淵潔與“舒克”之間的對應關系，使得相關公眾誤以為“舒克”系被異議人品牌，從而產(chǎn)生混淆。法律依據(jù)為2013年《商標法》第三十二條。

2017年7月，商標局作出不予注冊決定，支持了異議人的異議請求。商標局認為“異議人在案證據(jù)表明，鄭淵潔為我國當代著名童話作家，其創(chuàng)作的‘舒克和貝塔’系列童話故事已被相關消費者所熟悉，‘舒克’為該作品中的主人公的名字，凝聚著其一定的智力成果，其作品知名度的取得是異議人創(chuàng)造性勞動的結晶。因此，該在先知名的作品角色名稱應當作為在先權益得到保護。被異議商標顯著部分與異議人作品角色名稱‘舒克’文字相同，故被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第三十二條的有關規(guī)定”。

在“舒克寶貝”異議申請?zhí)岢鰰r，對商品化權的保護主要通過適用《商標法》和《反不正當競爭法》相關條文對其進行保護?，F(xiàn)行《商標法》第三十二條規(guī)定“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”。商品化權在法律沒有規(guī)定的情況下，雖然不能作為一種單獨的權利類型予以保護，但可以作為在先權利保護。

值得關注的是，在本案審理過程中，《授權確權規(guī)定》正式發(fā)布并實施，第二十二條第二款規(guī)定“對于著作權保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關商品上容易導致相關公眾誤認為其經(jīng)過權利人的許可或者與權利人存在特定聯(lián)系，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持”。上述規(guī)定是將商品化權的保護首先體現(xiàn)在法律規(guī)定中，充分體現(xiàn)了對商品化權的保護已經(jīng)上升到法律層面，體現(xiàn)了立法者的態(tài)度。

筆者認為，法律的新立、修改、廢止、解釋是根據(jù)執(zhí)政理念而定的，審判理念也應緊密結合政策理念。從政策的角度出發(fā)，為激發(fā)市場活力和社會創(chuàng)造力、促進社會公平正義，近年國家通過頒布了一系列的法律文書，2013年《商標法》第七條更是明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標應遵循的基本原則，《授權確權規(guī)定》在對《商標法》具體條文的適用上充分體現(xiàn)了該立法精神，體現(xiàn)了保護誠實經(jīng)營、遏制惡意搶注商標的一貫司法導向。

為迎合政策理念，在“舒克寶貝”等商標異議案中，商標局明確了商品化權受法律保護，從而適用了《商標法》第三十二條。

打擊商標惡意搶注、山寨商標、商標掮客，對中國現(xiàn)有知識產(chǎn)權保護具有重要價值，從以上行政裁定、決定來看，我國對知識產(chǎn)權保護力度不斷加大，我們期待著有更多的智力勞動成果得到嚴格保護。最后，借用鄭淵潔老師的一句話：重視保護商標知識產(chǎn)權，是中國進入新時代的標志之一。