——以“芒果圈”商標(biāo)案為例的多角度分析

前言

2013年《商標(biāo)法》的修訂將商標(biāo)爭議程序改為無效宣告程序，原第四十一條第二、三款調(diào)整為現(xiàn)第四十五條第一款，同時(shí)刪除了原第四十二條“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實(shí)和理由申請裁定”之規(guī)定。許多人因此而認(rèn)為，對于以前異議不成功的商標(biāo)，新法實(shí)施后還可以提無效宣告，不再受“一事不再理”原則的限制。[1]而實(shí)踐中，的確有許多被提起無效宣告的商標(biāo)曾被同一主體異議過，其相同主張因“一事不再理”原則被商評委不予評述。尤其是，眾多在新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成立，異議人未提起異議復(fù)審而得以注冊的商標(biāo)，在新法實(shí)施后是否還可以提無效宣告，成為業(yè)內(nèi)一個(gè)備受關(guān)注的問題。以下筆者將結(jié)合自己經(jīng)辦的案件談?wù)勛约旱目捶ā?/span>

一、案情簡介及核心問題

2014年12月29日，芒果網(wǎng)有限公司（以下簡稱“芒果網(wǎng)”）針對湖南廣播電視臺（以下簡稱“湖南臺”）于2012年10月28日注冊的兩枚“芒果圈”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”）提起無效宣告，認(rèn)為兩商標(biāo)與其在類似服務(wù)上注冊的第5422808號“芒果網(wǎng)”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)1”）、第9743873號“芒果會(huì)”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)2”）構(gòu)成近似，同時(shí)侵犯其在先商號權(quán)。

商評委在裁定時(shí)指出，芒果網(wǎng)于2011年3月28日就兩商標(biāo)提起過異議申請，異議理由是爭議商標(biāo)與其第4996206號“芒果網(wǎng)”商標(biāo)、第5422808號“芒果網(wǎng)”商標(biāo)、第4996207號“芒果網(wǎng)”商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，并侵犯其馳名商標(biāo)專用權(quán)及在先商號權(quán)。商標(biāo)局裁定認(rèn)為爭議商標(biāo)與芒果網(wǎng)三引證商標(biāo)并不構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，其馳名商標(biāo)權(quán)和在先商號權(quán)的主張證據(jù)不足，爭議商標(biāo)被予以核準(zhǔn)注冊。芒果網(wǎng)在法定期限內(nèi)未提起異議復(fù)審，該異議裁定已經(jīng)生效。由于無效申請中的引證商標(biāo)2申請日在爭議商標(biāo)申請日之后，不構(gòu)成爭議商標(biāo)的在先權(quán)利障礙，而爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)1構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，及侵犯芒果網(wǎng)在先商號權(quán)的主張，芒果網(wǎng)在異議階段就已經(jīng)提起過，商標(biāo)局對此也做出裁定并生效，根據(jù)“一事不再理”原則，商評委對該部分主張不予評述，并最終對爭議商標(biāo)予以維持。

芒果網(wǎng)不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張本案審理應(yīng)適用修改后《商標(biāo)法》，而依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定，芒果網(wǎng)有權(quán)提起無效宣告申請，因此商評委依據(jù)“一事不再理”原則對其全部評審請求不予審理存在程序違法問題。

芒果網(wǎng)的上述主張，提出了新商標(biāo)法環(huán)境下“一事不再理”原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中適用的一個(gè)特殊問題，即：對于新法實(shí)施前異議不成功異議人又未提復(fù)審而得以注冊的商標(biāo)，在新法實(shí)施后是否還可以提無效宣告，而不受“一事不再理”原則的限制？

二、芒果網(wǎng)的思路：“一事不再理”是程序問題，依據(jù)新法可以提無效宣告

“一事不再理”是學(xué)理概念，而非實(shí)定法上的概念。[2]在原商標(biāo)法體系下，“一事不再理”體現(xiàn)為2001年《商標(biāo)法》第四十二條、2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條和2005年《商標(biāo)評審規(guī)則》第十八條規(guī)定的內(nèi)容。[3]在新商標(biāo)法體系下，則體現(xiàn)為2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條和2014年《商標(biāo)評審規(guī)則》第十九條規(guī)定的內(nèi)容。

2001年《商標(biāo)法》第四十二條規(guī)定：“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實(shí)和理由申請裁定。”其中“核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)”涉及三種類型的商標(biāo)，即：（1）提出異議，商標(biāo)局裁定異議成立，被異議人又提起異議復(fù)審，商評委裁定準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)；（2）提出異議，商標(biāo)局裁定異議不成立，異議人未提起異議復(fù)審，商標(biāo)局裁定生效而準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)；（3）提出異議，商標(biāo)局裁定異議不成立，異議人又提起異議復(fù)審但仍不成功，商評委裁定準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)。

2013年《商標(biāo)法》雖然刪除了原第四十二條規(guī)定，但2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條第一、二句保留了2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條的內(nèi)容，并增加了但書條款。原《商標(biāo)法》第四十二條涉及的三種商標(biāo)中，第（1）、（3）種都經(jīng)過商評委的審理并作出裁定，2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條與2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條均規(guī)定“商標(biāo)評審委員會(huì)對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請”，因此無論適用新法還是舊法，對這兩種商標(biāo)在新法實(shí)施后提起無效宣告都要受“一事不再理”原則的限制。但第（2）種商標(biāo)在新法體系下卻沒有相應(yīng)的規(guī)定可以適用，因此對這類商標(biāo)在新法實(shí)施后提起無效宣告的，是否還受“一事不再理”原則的限制，將出現(xiàn)應(yīng)適用新法還是舊法的問題。

芒果網(wǎng)在訴訟中主張本案審理應(yīng)適用新商標(biāo)法，而依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定其有權(quán)提起無效宣告申請。該主張實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即對于“一事不再理”的審理屬于程序問題，因?yàn)楸景笭幾h商標(biāo)在新商標(biāo)法實(shí)施前獲準(zhǔn)注冊，在實(shí)施后被提起無效宣告，根據(jù)“實(shí)體從舊，程序從新”原則，對于本案的審理實(shí)體上的問題應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，程序上的問題應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》。而2013年《商標(biāo)法》刪去了原第四十二條規(guī)定，那么根據(jù)新法第四十五條第一款規(guī)定，只要在爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之日起的五年內(nèi)提起無效，該無效申請就應(yīng)該被受理。因此，芒果網(wǎng)的思路就在于認(rèn)定“一事不再理”是程序問題，這樣，本案就可以不受該原則的限制。

這個(gè)思路在第5175995號“萬金JW”商標(biāo)行政訴訟案中，也曾被商評委主張過，商評委在該案一審過程中認(rèn)為，“是否違反一事不再理原則屬于程序問題，不屬于實(shí)體問題，對于程序問題不應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，而應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，2013年《商標(biāo)法》中已經(jīng)刪除了2001年《商標(biāo)法》第四十二條的相應(yīng)內(nèi)容。萬金公司稱萬全公司認(rèn)為被訴裁定違反一事不再理原則沒有法律依據(jù)?！盵4]

因此，厘清“一事不再理”原則是實(shí)體問題還是程序問題，是解決異議不成功異議人又未提復(fù)審而得以注冊的商標(biāo)，在新法實(shí)施后是否可以提無效宣告這一問題的關(guān)鍵。

三、評審規(guī)則與實(shí)踐：“一事不再理”需進(jìn)行實(shí)體審理，因此屬于實(shí)體問題

2005年《商標(biāo)評審規(guī)則》第十八條將違反“一事不再理”原則的情形主要分為三種：第一種是2001年《商標(biāo)法》第四十二條規(guī)定的被異議并經(jīng)裁定而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，第二、三種則是2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定的撤回評審申請，以及針對商評委已作出裁定或決定兩種情形再次提出評審申請的。針對這三種情形，2005年《商標(biāo)評審規(guī)則》規(guī)定屬于“不符合受理?xiàng)l件”的情況，其處理方式是“駁回評審申請”。從該規(guī)定的表述可以看出，在立法本意上“一事不再理”的“理”是指“受理”，即“同一事”只有一次進(jìn)入評審程序的權(quán)利，其本質(zhì)上應(yīng)該是一種程序性權(quán)利，解決的是應(yīng)否受理的問題，因此說“一事不再理”原則是程序問題似乎無可厚非。

然而，“一事不再理”原則適用的前提是“一事”，即需首先確定是否依據(jù)的是“相同的事實(shí)和理由”，從目前的評審實(shí)踐來看，要對“一事”進(jìn)行判斷在商標(biāo)評審案件的受理階段似乎并不能實(shí)現(xiàn)。[5]與之相比，最高院2015年《關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第247條明確了重復(fù)起訴的條件，即同時(shí)符合：“（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！痹撘?guī)定明確了受“一事不再理”原則限制的案件情況，即訴訟當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同及訴訟請求相同，這三個(gè)要素的判斷基本上看起訴狀就能得出結(jié)論，因而在立案的形式審查階段就能得到解決，從而使其終結(jié)于“程序問題”。

但在商標(biāo)評審實(shí)踐中對于“相同的事實(shí)和理由”的判斷卻無法如此操作，因?yàn)?，商?biāo)授權(quán)確權(quán)案件通常會(huì)涉及到一個(gè)普遍存在的問題，即商標(biāo)知名度的情況，會(huì)影響到商標(biāo)是否構(gòu)成馳名、是否構(gòu)成近似、是否構(gòu)成在先使用并有一定影響等事實(shí)的判斷。因此只要在后評審申請新提交的證據(jù)足夠影響到商標(biāo)知名度的判斷，就極有可能會(huì)使上述事實(shí)的判斷發(fā)生變化，從而使得該案不符合“一事”的條件。[6]因此，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，對于是否屬于“一事”的審查必然需要對兩次申請的主張、法律依據(jù)和證據(jù)進(jìn)行對比分析才能得出結(jié)論。但對經(jīng)異議裁定的商標(biāo)又申請無效宣告的，異議案件的卷宗并不會(huì)自動(dòng)移送到商評委，而需商評委審查員去商標(biāo)局調(diào)取（本案即是這種情況），因此對于評審申請是否違反“一事不再理”原則的審查不可能在受理階段進(jìn)行。[7]

更何況，大多數(shù)無效宣告申請會(huì)同時(shí)適用新法中不良影響或欺騙性等其他條款，所以在商評委的無效宣告裁定中很少有“駁回商標(biāo)評審申請”的情況，而往往是在認(rèn)定屬于“一事不再理”的情況后，對相同的主張“不予評述”。因此，雖然理論上商標(biāo)評審案件中對于“一事不再理”原則的審查是為了解決程序問題（即該不該受理），但從實(shí)踐操作來看，卻是通過對案件實(shí)體問題的審理來實(shí)現(xiàn)（即是否屬于“一事”的判斷）。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為“一事不再理”屬于實(shí)體問題而非程序問題。[8]

在第5175995號“萬金JW”商標(biāo)行政訴訟案中，一審法院即認(rèn)為：“對核準(zhǔn)注冊前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，是否能夠再以相同的事實(shí)和理由提出撤銷注冊申請，是關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)的問題，屬于實(shí)體問題，而非程序問題，故對此問題的判斷應(yīng)適用2001年《商標(biāo)法》，而不應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》?！痹摪付徟袥Q雖然沒有正面回應(yīng)這個(gè)問題，但仍然適用了2001年《商標(biāo)法》，相當(dāng)于對一審的上述觀點(diǎn)予以了認(rèn)可。[9]

四、問題的本質(zhì)：放棄異議復(fù)審導(dǎo)致救濟(jì)權(quán)的滅失而受“一事不再理”限制

當(dāng)然，在第5175995號“萬金JW”商標(biāo)行政訴訟案中，一審判決僅因?yàn)椤耙皇虏辉倮怼标P(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)，即得出屬于實(shí)體問題的結(jié)論，其論證過程不免有些倉促，畢竟所有程序規(guī)定都是為了保障權(quán)利義務(wù)得以公平、合法地實(shí)現(xiàn)或行使，必然會(huì)與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)有關(guān)。因此，僅從這個(gè)角度進(jìn)行論證，似乎并不足以說明“一事不再理”屬于實(shí)體問題，而需我們更深入地探討在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域“一事不再理”問題的本質(zhì)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，異議和無效是兩個(gè)不同的程序，由不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審理，而“一事不再理”原則的適用限于相同性質(zhì)的程序。新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，實(shí)際上并未被商評委審理過，因此提起無效宣告談不上“再理”的問題，自然不違反“一事不再理”原則。在筆者經(jīng)辦的第7265753號“每固”商標(biāo)行政訴訟案中，商評委就曾這樣主張。[10]

在新商標(biāo)法體系下，由于異議程序的調(diào)整，異議不成功時(shí)被異議商標(biāo)將直接被核準(zhǔn)注冊，異議人沒有再提起異議復(fù)審的權(quán)利，而只能通過無效宣告來獲得進(jìn)一步救濟(jì)。因此2013年《商標(biāo)法》第三十五條第二款規(guī)定，對于準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)，異議人可以依據(jù)第四十四條、第四十五條規(guī)定向商評委請求宣告無效。此時(shí)，因該商標(biāo)未曾被商評委審理過，自然不存在“一事不再理”的問題。但前述的新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，與新法環(huán)境下異議不成功予以注冊后再提起無效宣告的商標(biāo)，在享有的程序權(quán)利上有著本質(zhì)的不同，導(dǎo)致兩者在“一事不再理”原則的適用上出現(xiàn)差異。

在2001年《商標(biāo)法》環(huán)境下，異議不成功異議人在收到異議裁定15天內(nèi)有權(quán)向商評委提起異議復(fù)審。從權(quán)利性質(zhì)來講，異議人提起異議復(fù)審的權(quán)利，是依異議人單方的意思表示就能使法律關(guān)系發(fā)生改變的權(quán)利，屬于形成權(quán)，而異議復(fù)審的15天期限作為形成權(quán)的時(shí)間限制，在法律性質(zhì)上屬于除斥期間。除斥期間不同于訴訟時(shí)效，其一旦經(jīng)過則當(dāng)事人享有的異議復(fù)審的權(quán)利本身即消滅，而異議復(fù)審實(shí)際上就是2001年《商標(biāo)法》賦予異議人不服商標(biāo)局異議裁定而尋求商評委進(jìn)一步救濟(jì)的權(quán)利。異議復(fù)審與無效宣告均是對商標(biāo)可注冊性的審查，且在舉證和事實(shí)認(rèn)定上都以爭議商標(biāo)申請注冊前的事實(shí)為判斷基礎(chǔ)，都由商評委進(jìn)行審理，兩個(gè)程序在實(shí)質(zhì)上具有一致性。[11]而正是因?yàn)檫@種一致性，新商標(biāo)法為了避免程序的重復(fù)才取消了異議復(fù)審程序。因此，異議復(fù)審和無效宣告程序之間要受到“一事不再理”原則的限制，經(jīng)過異議復(fù)審程序的商標(biāo)不得再提起無效宣告，從“訴權(quán)消耗”的理論角度來講，就是尋求商評委救濟(jì)的權(quán)利的只有一次，一經(jīng)行使即消滅。

而異議裁定準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊后，異議人放棄向商評委提起異議復(fù)審，實(shí)際上也是對其復(fù)審權(quán)利的行使，該行為導(dǎo)致其權(quán)利除斥期間的經(jīng)過，則其向商評委尋求救濟(jì)的權(quán)利即消滅。在實(shí)體權(quán)利已經(jīng)滅失的情況下，即使因?yàn)榉傻男拚沟蒙虡?biāo)授權(quán)確權(quán)程序發(fā)生變化，也不可能使已消滅的實(shí)體權(quán)利重新產(chǎn)生[12]。因此，新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，即使未被商評委審理過，其向商評委尋求救濟(jì)的權(quán)利也因其放棄復(fù)審而滅失，因而在新法實(shí)施后要受“一事不再理”原則的限制，不得再提起無效宣告。

因此，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域，對于“一事不再理”原則的審查實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)事人向商評委尋求救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利是否消滅的審查。從這個(gè)角度來看，第5175995號“萬金JW”商標(biāo)行政訴訟案一審判決認(rèn)為“一事不再理”關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)的問題因而認(rèn)定其屬于實(shí)體問題的論斷就并不突兀了。

五、法條的邏輯：即使適用新法仍應(yīng)審查是否違反“一事不再理”原則

在2001年《商標(biāo)法》體系下，第四十一條規(guī)定的是對已注冊商標(biāo)提起爭議裁定申請的條件，而第四十二條緊跟其后，規(guī)定了對已注冊商標(biāo)不得申請裁定的情況，即：在注冊前已經(jīng)被提過異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，在事實(shí)和理由相同的情況下，不能再提爭議裁定申請。因此，從法條的邏輯來看，2001年《商標(biāo)法》第四十二條實(shí)際上是第四十一條的限制條款，而2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十五條又進(jìn)一步將這種限制擴(kuò)大到了撤回爭議申請以及經(jīng)過爭議裁定的情況。

而在2013年《商標(biāo)法》的立法體系下，由于異議程序的簡化，原第四十二條被刪除，其相應(yīng)內(nèi)容調(diào)整為2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條。因此，按照前述的邏輯，2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條仍然是2013年《商標(biāo)法》第四十五條第一款提起無效宣告的限制條件。因此，即使按照芒果網(wǎng)的思路，對于“一事不再理”的審理應(yīng)適用2013年《商標(biāo)法》，但仍應(yīng)審查是否存在2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定的不得提出評審申請的情形，而并非如芒果網(wǎng)在本案中認(rèn)為的，在新法環(huán)境下任何商標(biāo)都可以根據(jù)新法第四十五條第一款提起無效而不受限制。

事實(shí)上，雖然2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條對于新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)是否可以提無效宣告沒有明確規(guī)定，但參照第六十二條第一句“申請人撤回商標(biāo)評審申請的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請”之規(guī)定仍然可以得出相同的結(jié)論。因?yàn)?，異議人在有權(quán)提起異議復(fù)審的情況下放棄異議復(fù)審，與申請人提起評審申請后又撤回，在性質(zhì)上均是對救濟(jì)權(quán)的行使和消耗。即使商標(biāo)法進(jìn)行了修正，但在救濟(jì)權(quán)已經(jīng)得到保障和行使的情況下，當(dāng)事人顯然不能因?yàn)榉傻男拚@得額外的救濟(jì)，否則會(huì)導(dǎo)致對另一方當(dāng)事人顯失公平的情況。[13]

在筆者經(jīng)辦的第7265753號“每固”商標(biāo)行政訴訟案中，法院即認(rèn)為：“在法律修改的銜接適用階段，既不能因?yàn)榉傻男薷氖巩?dāng)事人喪失救濟(jì)途徑，同樣也不能因?yàn)閷?001年《商標(biāo)法》中的爭議程序改為無效宣告程序，而使當(dāng)事人獲得額外的救濟(jì)。美固公司針對爭議商標(biāo)提起過異議，商標(biāo)局裁定核準(zhǔn)注冊后未提起異議復(fù)審程序，在無效宣告程序中受到一事不再理的約束?！盵14]

因此，即使適用新商標(biāo)法，在沒有專門規(guī)定的情況下，針對新法實(shí)施前經(jīng)過異議但不成功又未申請復(fù)審而獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，仍然可以參照2014年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條第一句規(guī)定，得出需審查是否違反“一事不再理”原則的結(jié)論。

結(jié)論

綜上，經(jīng)異議不成立異議人又未復(fù)審而注冊的商標(biāo)是否還可以提無效宣告，是“一事不再理”原則在新商標(biāo)法環(huán)境下適用的一種特殊情形。雖然“芒果圈”商標(biāo)案最后因芒果網(wǎng)撤訴而結(jié)案未能給我們提供更多的參考，但結(jié)合前述的分析，筆者認(rèn)為，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)領(lǐng)域，對于“一事不再理”原則的審查實(shí)質(zhì)上是對當(dāng)事人向商評委尋求救濟(jì)的權(quán)利是否消滅的審查，需通過對評審案件進(jìn)行實(shí)體審理才能判斷。經(jīng)異議不成立異議人又未復(fù)審而注冊的商標(biāo)，在享有異議復(fù)審權(quán)利的情況下放棄復(fù)審，其向商評委尋求救濟(jì)的權(quán)利因除此期間的經(jīng)過而滅失，即使在新法實(shí)施后，也不得再提起無效宣告，而應(yīng)受到“一事不再理”原則的限制。

因此，對于企業(yè)來說，若想通過無效宣告對侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)一步維權(quán)的話，首先需要核查自己是否曾對該商標(biāo)提起過異議，并核實(shí)當(dāng)時(shí)異議的理由和提交的證據(jù)，從而確保自己在無效宣告中提出了新的理由或補(bǔ)充了新的證據(jù)，以避免出現(xiàn)“一事不再理”的情況。

[1] 也許正是因?yàn)檫@個(gè)原由，導(dǎo)致2015年后涉及“一事不再理”原則的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案較往年有了明顯增加。筆者通過知產(chǎn)寶檢索“一事不再理”關(guān)鍵詞，其結(jié)果顯示2015年立案的商標(biāo)行政案件涉及“一事不再理”的有27件，而2014年以前每年不超過12件，可見其增幅之大。

[2] 參見臧寶清：《商標(biāo)評審程序中的“一事不再理”》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2015年7月31日第006版。

[3] 參見北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)挺編著：《商標(biāo)確權(quán)行政審判疑難問題研究》，第265頁。

[4] 見北京市高級人民法院（2015）高行（知）終字第3169號行政判決書。

[5] 張瀟遠(yuǎn)、邢傲然.：《是程序問題還是實(shí)體問題？深入剖析“一事不再理”原則》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2016-06-21。

[6] 眾多在訴訟中推翻前案認(rèn)為不適用“一事不再理”原則的案件即是因?yàn)樾绿峤坏淖C據(jù)影響了事實(shí)的判斷。如在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第378號行政判決書中，法院即認(rèn)為，商標(biāo)評審委員會(huì)基于貓人公司提交的商號知名度證據(jù)形成的新事實(shí)作出的相關(guān)認(rèn)定，并未違反“一事不再理”原則。

[7] 周云川在《商標(biāo)評審程序若干問題研究》一文中即認(rèn)為“如果增加的證據(jù)經(jīng)過初步判斷能實(shí)質(zhì)性改變結(jié)論，則最好進(jìn)行實(shí)體審理”，見北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)挺編著《商標(biāo)確權(quán)行政審判疑難問題研究》第266頁。

[8] 張瀟遠(yuǎn)、邢傲然.：《是程序問題還是實(shí)體問題？深入剖析“一事不再理”原則》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2016-06-21。

[9] 見北京市高級人民法院(2015)高行(知)終字第3169號行政判決書。

[10] 見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第4679號行政判決書。

[11] 臧寶清：《商標(biāo)評審程序中的“一事不再理”》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2015年7月31日，第006版。

[12] 趙琳、劉洋：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案中“一事不再理”原則的幾種特殊情形》，載《中華商標(biāo)》，2015年08期，總第216期。

[13] 臧寶清：《商標(biāo)評審程序中的“一事不再理”》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2015年7月31日，第006版。

[14] 見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第4679號行政判決書。