【案情要點(diǎn)】

——以第11528961號(hào)“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)駁回復(fù)審案為例

自然人姓名具有顯著性的，能夠起到商標(biāo)的區(qū)別作用，可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，但以名人的姓名申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)則需考慮是否違背《商標(biāo)法》的禁用條款。對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)知名人物姓名商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（8）項(xiàng)的規(guī)定而導(dǎo)致不能注冊(cè)，則需根據(jù)商標(biāo)申請(qǐng)人的申請(qǐng)注冊(cè)是否取得了在世名人的合法授權(quán)或者過世名人直系親屬的合法授權(quán)，以及知名人物姓名商標(biāo)的注冊(cè)和使用是否易在社會(huì)上產(chǎn)生不良影響等情況綜合判斷。

【具體案情】

2012年9月，深圳市嚴(yán)鳳英文化傳播有限公司（下簡(jiǎn)稱“嚴(yán)鳳英公司”）向商標(biāo)局提出“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)號(hào)：11528961，申請(qǐng)注冊(cè)的服務(wù)項(xiàng)目有“安排和組織會(huì)議,教育,節(jié)目制作,錄像帶發(fā)行,書籍出版,提供娛樂設(shè)施,為藝術(shù)家提供模特服務(wù),演出,在線電子書籍和雜志的出版,組織表演(演出)”。2013年9月，商標(biāo)局以“申請(qǐng)商標(biāo)‘嚴(yán)鳳英’是我國(guó)著名黃梅戲表演藝術(shù)家。該商標(biāo)文字用在指定服務(wù)上，易造成不良影響，不宜注冊(cè)”為由，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

嚴(yán)鳳英公司不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，認(rèn)為：1、嚴(yán)鳳英公司系嚴(yán)鳳英之子王小英發(fā)起設(shè)立的文化公司，該公司長(zhǎng)期以來一直致力于宣傳、傳播嚴(yán)鳳英藝術(shù)事業(yè)，由其申請(qǐng)注冊(cè)“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)最為合適，不僅不會(huì)產(chǎn)生不良影響，反而可以更好地發(fā)展弘揚(yáng)“嚴(yán)鳳英”藝術(shù)文化，將嚴(yán)派發(fā)揚(yáng)光大；2、嚴(yán)鳳英公司申請(qǐng)注冊(cè)“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)，不是將中國(guó)國(guó)粹商品化、庸俗化，而是為了防止他人的注冊(cè)，保護(hù)“嚴(yán)鳳英”品牌；3、嚴(yán)鳳英公司將“嚴(yán)鳳英”用作商標(biāo)，是經(jīng)過嚴(yán)鳳英另一個(gè)兒子王小亞先生同意并委托胞弟王小英代辦，并經(jīng)過了公證處公證。綜上，嚴(yán)鳳英公司在所涉服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)“嚴(yán)鳳英”并不會(huì)與不良影響的立法本意相沖突。

商評(píng)委經(jīng)審理后認(rèn)為：申請(qǐng)人將“嚴(yán)鳳英”用作商標(biāo)，是經(jīng)過嚴(yán)鳳英直系親屬王小亞先生同意并委托胞弟王小英代辦，并經(jīng)過了公證處公證。遂決定，申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。

【律師簡(jiǎn)評(píng)】

《商標(biāo)法》第八條規(guī)定“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)”。由此可見，姓名由文字組成，符合上述條款對(duì)商標(biāo)構(gòu)成要素的規(guī)定，可以作為商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)?！渡虡?biāo)法》第十條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用……（八）有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”，據(jù)此，姓名商標(biāo)的注冊(cè)應(yīng)該受到 “社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者其他不良影響”的限制?！渡虡?biāo)法》第三十二條還規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利……”，此條款中“在先權(quán)利”包含他人姓名權(quán)。除此以外，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒有就以姓名作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的情況作出專門的規(guī)定。但是，將名人的姓名注冊(cè)成文字商標(biāo)的，會(huì)因名人本身屬于公眾人物而受到更為嚴(yán)格、審慎地審查。因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，以社會(huì)知名度較高的公眾人物的姓名作商標(biāo)，使用在相關(guān)商品或服務(wù)上，能夠給商標(biāo)所有人帶來知名度和經(jīng)濟(jì)效益，給公眾人物帶來社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。反之，未經(jīng)公眾人物允許而將其姓名使用于商標(biāo)，或者使用不當(dāng)，其在社會(huì)上造成的不良影響比一般人的社會(huì)影響大得多。

因此，對(duì)于公眾人物姓名商標(biāo)的嚴(yán)格審查，是為了保護(hù)其姓名權(quán)利不受侵害，同時(shí)保護(hù)公眾利益不受損害，體現(xiàn)了《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的立法宗旨。本案也在一定程度上反映了商標(biāo)審查機(jī)關(guān)在審查知名人物姓名商標(biāo)可注冊(cè)性時(shí)的考量因素：1、對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人——在對(duì)姓名商標(biāo)申請(qǐng)人主體資格進(jìn)行審查時(shí)，嚴(yán)格界定其是否對(duì)這類商標(biāo)具有使用權(quán)利，以判定是否易在社會(huì)上產(chǎn)生不良影響，從而造成消費(fèi)者的誤認(rèn)；2、對(duì)商標(biāo)本身——對(duì)商標(biāo)本身的審查則同于其他商標(biāo)的基本審查，判斷其是否與在先權(quán)利相沖突。

結(jié)合本案而言：商標(biāo)局在審查“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)，排除了“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)與“在先權(quán)利相沖突”的可能，故而依據(jù)“其他不良影響”條款作出決定，即在沒有看到任何授權(quán)文件，也即在現(xiàn)有條件下無法知曉“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)的申請(qǐng)人嚴(yán)鳳英公司是否取得了嚴(yán)鳳英直系親屬合法授權(quán)的情況下，駁回了“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。而后，嚴(yán)鳳英公司不服該駁回決定，在駁回復(fù)審程序中提供了如下資料：1、由嚴(yán)鳳英直系親屬授權(quán)注冊(cè)“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)并經(jīng)過公證的文件；2、申請(qǐng)人嚴(yán)鳳英公司一直致力于從事宣傳、傳播嚴(yán)鳳英藝術(shù)事業(yè)，由其申請(qǐng)注冊(cè)“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)不僅不會(huì)產(chǎn)生不良影響，反而可以更好地發(fā)展弘揚(yáng)“嚴(yán)鳳英”藝術(shù)文化的相關(guān)證明文件。如此，“嚴(yán)鳳英”商標(biāo)的注冊(cè)就變得于法有據(jù)、于情合理了。于是，商評(píng)委最終決定，申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定。

上述駁回復(fù)審案件由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，案件代理人葉欣撰寫，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。