【案情要點(diǎn)】

商標(biāo)申請人擁有基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的，基礎(chǔ)商標(biāo)的注冊情況不能成為延續(xù)性商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。在基礎(chǔ)注冊商標(biāo)并未使用或并不具有知名度的情況下，在后申請相同或近似商標(biāo)的還是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，充分評估注冊風(fēng)險(xiǎn)。

【具體案情】

2008年1月，自然人李某在第33類酒商品上申請注冊了一枚“合家”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”），2009年12月，該商標(biāo)初審公告。公告期內(nèi)，瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱“異議人”）以被異議商標(biāo)與其在先注冊的“合家歡”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成近似為由，對被異議商標(biāo)提出異議申請。商標(biāo)局審理后認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。2012年6月，瀘州老窖股份有限公司針對前述裁定提出異議復(fù)審，2013年8月，商標(biāo)評審委員會(huì)作出與商標(biāo)局完全相反的裁定，認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

李某不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，訴稱被異議商標(biāo)“合家”與引證商標(biāo)“合家歡”商標(biāo)在含義方面存在差別，不構(gòu)成近似。同時(shí)，李某還主張其擁有先于引證商標(biāo)注冊的第938084號“合家”商標(biāo)的專用權(quán)，本案被異議商標(biāo)與該商標(biāo)文字相同，核定商品類似，因此應(yīng)當(dāng)獲準(zhǔn)注冊。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院認(rèn)為被異議商標(biāo)“合家”與引證商標(biāo)“合家歡”在文字組成、讀音及含義方面均不具有明顯差別，兩商標(biāo)共存于酒類商品市場極易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，因此判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。而關(guān)于李某主張的其在先注冊的第938084號“合家”商標(biāo)的情況，法院則認(rèn)為商標(biāo)審查遵循個(gè)案審查原則，其他商標(biāo)的注冊情況不能成為被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)，因而未予支持。

李某不服，又向北京市高級人民法院提出上訴。李某堅(jiān)持認(rèn)為其在先擁有相同或類似商品上“合家”商標(biāo)專用權(quán)，且“合家”商標(biāo)與“合家歡”商標(biāo)在形、音、義方面存在差別，因此應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。經(jīng)審理，北京高院認(rèn)為，被異議商標(biāo)由漢字“合家”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“合家歡”構(gòu)成，根據(jù)我國相關(guān)公眾的認(rèn)讀能力，在引證商標(biāo)已經(jīng)完整包含了被異議商標(biāo)，且“合家”與“合家歡”從含義上并未形成明顯區(qū)別的情況下，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一種或者類似商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品來源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進(jìn)而對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，一審判決及商評委第36065號裁定關(guān)于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的認(rèn)定并無不當(dāng)。同時(shí)，被異議商標(biāo)的可注冊性審查受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)等多種條件影響，其他商標(biāo)的申請、審查、核準(zhǔn)情況與本案沒有必然的關(guān)聯(lián)性，也不能成為本案的定案依據(jù)。雖然上訴人李某享有第938084號“合家”商標(biāo)的專用權(quán)，但其沒有證據(jù)表明該商標(biāo)已經(jīng)形成了穩(wěn)定的商譽(yù)，并與其具有一一對應(yīng)關(guān)系。在被異議商標(biāo)已經(jīng)違反原《商標(biāo)法》第二十八條的情況下，上訴人擁有在先“合家”商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)無法排除消費(fèi)者將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)混淆的可能。因此，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。

【律師點(diǎn)評】

商標(biāo)申請人擁有基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的，延續(xù)性商標(biāo)是否當(dāng)然的應(yīng)被核準(zhǔn)注冊？本案的終審判決告訴我們，答案是否定的。除商標(biāo)審查應(yīng)遵循個(gè)案審查原則外，商標(biāo)延續(xù)性注冊是否與其他在先申請商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)從該申請商標(biāo)標(biāo)識(shí)所蘊(yùn)含的商譽(yù)進(jìn)行考量。若基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的使用及宣傳能夠使相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品提供者確定一一對應(yīng)關(guān)系，從而能使相關(guān)公眾將其在相同或者類似商品上的延續(xù)性商標(biāo)與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊人或與其存在特定聯(lián)系的，基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的商譽(yù)能夠延展至延續(xù)性商標(biāo)，進(jìn)而再去判斷延續(xù)性商標(biāo)是否會(huì)與他人在先申請注冊商標(biāo)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，若不構(gòu)成對商品來源的混淆時(shí)，可以予以核準(zhǔn)延續(xù)性商標(biāo)的申請注冊。

具體到本案中，李某雖然享有第938084號“合家”商標(biāo)的專用權(quán)，但其并沒有證據(jù)表明該商標(biāo)經(jīng)過使用宣傳形成較高的商譽(yù)，且因這種商譽(yù)的延續(xù)，消費(fèi)者可以確定地將被異議商標(biāo)與基礎(chǔ)注冊商標(biāo)（第938084號“合家”商標(biāo)）及李某一一對應(yīng)。而被異議商標(biāo)與瀘州老窖股份有限公司“合家歡”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成相同類似商品上的近似商標(biāo)，如果核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊，其在使用時(shí)極易導(dǎo)致消費(fèi)者將其與“合家歡”商標(biāo)混淆，并產(chǎn)生商品來源的誤認(rèn)。因而，引證商標(biāo)“合家歡”已經(jīng)切斷了被異議商標(biāo)與第938084號“合家”商標(biāo)及李某之間的聯(lián)系，在這種情況下，基礎(chǔ)注冊商標(biāo)不能成為被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。

對此，《北京市高級人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第9條有明確規(guī)定：“基礎(chǔ)商標(biāo)注冊后、在后商標(biāo)申請前，他人在同一種或者類似商品上注冊與在后商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)并持續(xù)使用且產(chǎn)生一定知名度，在基礎(chǔ)商標(biāo)未使用或者雖然使用但未產(chǎn)生知名度、相關(guān)公眾容易將在后申請的商標(biāo)與他人之前申請注冊并有一定知名度的商標(biāo)相混淆的情況下，在后商標(biāo)申請人主張其系基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)的，不予支持?！币虼?，即便是有基礎(chǔ)注冊商標(biāo)的，倘若該商標(biāo)并未使用或并不具有知名度的，在后申請相同或近似商標(biāo)的還是應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，充分評估注冊風(fēng)險(xiǎn)。

上述案件由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，超凡律師王香迎撰寫，莊曉苑編輯。轉(zhuǎn)載請注明出處。