【案情要點(diǎn)】

　　由于樓盤名稱尚不屬于一種明確的民事權(quán)利，因此在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法環(huán)境下，還不能以樓盤名稱構(gòu)成“在先權(quán)利”，根據(jù)原《商標(biāo)法》第三十一條前半段要求予以保護(hù)，但本案明確了其可以作為在先使用的具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，阻止他人在相同或類似商品上惡意搶注的商標(biāo)獲權(quán)。

     【具體案情】

　　協(xié)信地產(chǎn)（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“協(xié)信公司”或“申請(qǐng)人”）及其關(guān)聯(lián)公司是從事房地產(chǎn)開發(fā)和管理的大型企業(yè)，在國(guó)內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)和管理行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度，其開發(fā)的“協(xié)信·彩云湖1號(hào)”項(xiàng)目是地產(chǎn)商開發(fā)經(jīng)典別墅公寓的代表之作。成都某公司（以下簡(jiǎn)稱“被申請(qǐng)人”）于2008年10月7日在36類不動(dòng)產(chǎn)出租、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估、不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、公寓出租、住所（公寓）、辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租、經(jīng)紀(jì)、代管產(chǎn)業(yè)服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了一枚“彩云湖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”），并于2010年6月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)。協(xié)信公司于2012年8月委托超凡對(duì)該商標(biāo)提起了爭(zhēng)議，其理由是“彩云湖”作為其“協(xié)信·彩云湖1號(hào)”項(xiàng)目的樓盤名稱，在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度和顯著性，成都某公司擅自將其在先使用并具有一定影響的商標(biāo)和知名房地產(chǎn)項(xiàng)目名稱在類似或關(guān)聯(lián)服務(wù)項(xiàng)目上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，投入使用后極易使相關(guān)公眾誤以為爭(zhēng)議商標(biāo)所使用服務(wù)來源于申請(qǐng)人，損害了申請(qǐng)人的在先權(quán)利，違法了《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定。同時(shí)，成都某公司在36類服務(wù)上注冊(cè)的所有商標(biāo)均是搶注他人的房產(chǎn)項(xiàng)目名稱，其搶注行為不僅損害了他人的合法權(quán)益，還擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，不利于正常的商標(biāo)管理。

　　商評(píng)委對(duì)該案審理后認(rèn)定：本案中協(xié)信公司提交的證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前“協(xié)信·彩云湖1號(hào)”已在與爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)代理等相同或類似服務(wù)上使用并有一定影響。且被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人所處地理位置較近，其對(duì)申請(qǐng)人情況理應(yīng)知曉。在申請(qǐng)人商標(biāo)所組成的文字中，“彩云湖”為其重要的識(shí)別部分，而爭(zhēng)議商標(biāo)與其重要識(shí)讀部分相同。爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)在不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)代理等服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害申請(qǐng)人的利益。故爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條后半句所禁止的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”之情形。另外，《商標(biāo)法》第三十一條還涉及對(duì)他人除商標(biāo)權(quán)之外的其他在先權(quán)利的保護(hù)問題，但申請(qǐng)人并未明確其除商標(biāo)權(quán)之外的其他何種在先權(quán)利受到損害，亦未能提供證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)侵害了其現(xiàn)有的在先權(quán)利，故不予支持。據(jù)此，部分支持了協(xié)信公司的異議理由，最終裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

     【律師簡(jiǎn)評(píng)】

　　隨著我國(guó)房地產(chǎn)開發(fā)的如火如荼，樓盤名稱逐漸成為搶注的焦點(diǎn)。對(duì)于房產(chǎn)商來說，一個(gè)好的樓盤名稱是營(yíng)銷成功的第一步，不僅能夠標(biāo)志身份，證明自己的樓盤品牌與其它的樓盤品牌不一樣，還能增強(qiáng)傳播效果，借以擴(kuò)大企業(yè)的知名度，更重要的是可以吸引消費(fèi)者，使樓盤盡早的銷售出去。所以，在當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈的背景下，開發(fā)商總是會(huì)攪盡腦汁，給自己的樓盤取一個(gè)風(fēng)格品位俱佳的名字。也正是由于樓盤名稱具有較高的商業(yè)價(jià)值，才成為眾多商標(biāo)倒賣者搶注謀利的對(duì)象。

　　由于眾多房地產(chǎn)商在開發(fā)樓盤時(shí)，缺乏將樓盤名稱注冊(cè)商標(biāo)的意識(shí)，再加上“商品房”在商標(biāo)注冊(cè)用《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中沒有對(duì)應(yīng)的商品項(xiàng)目，樓盤名稱也無法直接注冊(cè)為商標(biāo)，導(dǎo)致樓盤名稱在遭遇搶注時(shí)房產(chǎn)商缺乏有效的救濟(jì)手段。在商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)程序中，樓盤名稱應(yīng)該主張什么形式的權(quán)利，一直是商標(biāo)法中的一個(gè)難點(diǎn)問題。

　　正如在本案中，協(xié)信公司在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的類別上未注冊(cè)有在先相同或近似商標(biāo)，無法依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條或第二十九條規(guī)定主張權(quán)利，因此代理人在異議理由中同時(shí)主張“彩云湖”是協(xié)信公司在先使用的具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)，以及“彩云湖”已經(jīng)構(gòu)成協(xié)信公司提供的商品房上使用的知名商品的特有名稱，依據(jù)原《商標(biāo)法》中第三十一條規(guī)定，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。

　　從商評(píng)委的裁定可以看出，將樓盤名稱作為在先使用的具有一定影響商標(biāo)的主張得到了支持，而將樓盤名稱直接視為原《商標(biāo)法》第三十一條中“在先權(quán)利”予以保護(hù)的主張卻未得到支持。而且，即使認(rèn)定了樓盤名稱可以作為在先未注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)，也僅僅是在不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)代理等服務(wù)上，倘若搶注人在其他類別商品或服務(wù)上注冊(cè)樓盤名稱，而樓盤名稱的知名度達(dá)不到馳名時(shí)，就很難有效遏制他人的搶注行為了。因此，對(duì)于房地產(chǎn)開發(fā)商而言，最有效的樓盤名稱保護(hù)方式，就是提前對(duì)自己的樓盤名稱進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，同時(shí)盡可能選擇注冊(cè)更多類別。

　　上述案件由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，案件由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)莊曉苑律師撰寫，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。