案情要點(diǎn):

申請人若有大量惡意注冊他人商標(biāo)的情節(jié)，其惡意注冊的系爭商標(biāo)則有可能會被認(rèn)定屬于以其他不正當(dāng)手段取得的注冊，從而依據(jù)原《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定予以撤銷。同時，系爭商標(biāo)亦有可能會被認(rèn)定為具有其他不良影響。

具體案情:

2010年9月29日，安娜全球有限公司（以下簡稱“被申請人”）向國家商標(biāo)局申請注冊第8713046號“BLACKBU RNROVERS FC”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”，商標(biāo)圖樣附后），并于2011年10月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核準(zhǔn)使用的商品為服裝、鞋、襪等。2012年5月14日，布萊克本流浪者足球和運(yùn)動公開有限公司（以下簡稱“申請人”）對爭議商標(biāo)提出爭議申請。申請人認(rèn)為：1、爭議商標(biāo)與申請人在先使用的商標(biāo)文字部分完全相同，是對申請人在先商標(biāo)的惡意抄襲和搶注；2、爭議商標(biāo)與申請人在先知名商號完全相同，侵犯了申請人的在先商號權(quán)；3、被申請人以欺騙或者其他不正當(dāng)手段注冊包含申請人在內(nèi)的多家英超俱樂部的商標(biāo)，同時還搶注了多枚他人的知名商標(biāo)，其主觀惡意非常明顯，被申請人的上述行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，易產(chǎn)生不良的社會影響。依據(jù)原《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十一條、第四十一條第一款的相關(guān)規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。申請人提交了如下證據(jù)：1、布萊克本足球俱樂部的介紹、電子詞典的釋義。2、英超轉(zhuǎn)播觀眾數(shù)據(jù)統(tǒng)計。3、被申請人搶注的證據(jù)。

商評委經(jīng)審理認(rèn)為：申請人成立于1987年，通過廣泛的宣傳和報道，在中國已經(jīng)具有了較高的知名度和影響力。被申請人在申請爭議商標(biāo)的同時還申請了多枚英超俱樂部的商標(biāo)，該行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，易產(chǎn)生不良的社會影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，同時構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊商標(biāo)的情形。

最終，商評委裁定申請人的撤銷理由部分成立，依據(jù)原《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款及第四十三條的規(guī)定，撤銷了爭議商標(biāo)。

律師簡評：

本案中，在案證據(jù)并不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成原《商標(biāo)法》侵犯馳名商標(biāo)權(quán)利、商標(biāo)搶注等所述的情形；但是從被申請人注冊的商標(biāo)信息來看，其熟知英超足球俱樂部，在未經(jīng)授權(quán)的情況下申請注冊多枚英超足球俱樂部的商標(biāo)，其主觀惡意非常明顯，是為了利用英超足球俱樂部的知名度進(jìn)行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益，其行為違反了誠實(shí)信用原則的相關(guān)規(guī)定。

目前對于本案類似情形的規(guī)制主要有兩種選擇：

一是適用原《商標(biāo)法》第四十一條第一款，認(rèn)定該行為擾亂了商標(biāo)注冊秩序，極大地浪費(fèi)了行政審查資源及司法資源，損害公共利益。

原《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定：已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會裁定撤銷該注冊商標(biāo)。

申請注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，不得以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊，也不得基于進(jìn)行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊。實(shí)踐中有一種理解，認(rèn)為本條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”，僅限于以上述手段取得注冊的商標(biāo)屬于違反原《商標(biāo)法》第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定的情況，該規(guī)定保護(hù)的是公共利益和注冊秩序，不能用于保護(hù)相對人的權(quán)益。然而，從《商標(biāo)法》的立法宗旨出發(fā)，考慮到該項(xiàng)法律條款的沿革，只要商標(biāo)的注冊是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得的，都應(yīng)該按照本條規(guī)定處理，不論其是屬于違反絕對拒絕注冊理由還是屬于違反相對拒絕注冊理由。當(dāng)然，對該條文的使用需謹(jǐn)慎，只有違反誠信原則、惡意證據(jù)充分而《商標(biāo)法》的其他條款難以調(diào)整的不正當(dāng)注冊行為，才能考慮適用該條款。

二是適用原《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，認(rèn)定被申請人大量抄襲、摹仿他人知名商標(biāo)的惡意注冊行為既擾亂了我國正常的商標(biāo)注冊及管理秩序，同時也會對我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)形象產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，違反了誠實(shí)信用原則，進(jìn)而導(dǎo)致對我國經(jīng)濟(jì)、文化等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面的影響。

本案的最終裁定印證了上述觀點(diǎn)，在認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成原《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊商標(biāo)的情形的同時，認(rèn)定被申請人的商標(biāo)注冊行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，易產(chǎn)生不良的社會影響，違反了原《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

綜上，申請人若有大量惡意注冊他人商標(biāo)的情節(jié)，其惡意注冊的系爭商標(biāo)則有可能會被認(rèn)定屬于以其他不正當(dāng)手段取得的注冊，從而依據(jù)原《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定予以撤銷。同時，系爭商標(biāo)亦有可能會被認(rèn)定為具有其他不良影響。

上述案件由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理，王學(xué)文律師撰寫，轉(zhuǎn)載請注明出處