一、以案說法：典型案例中的“通知-刪除”規(guī)則

（一）“拉桿箱”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案簡(jiǎn)介——2016年度全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

徐麗君是專利號(hào)為201230063694.5、名稱為“拉桿箱”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)某制造商（被告一）在某知名電商平臺(tái)（被告二）網(wǎng)站上銷售與涉案專利相似的產(chǎn)品，進(jìn)行了證據(jù)固定，并向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，訴請(qǐng)被告一和被告二停止侵權(quán)行為，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)合理支出。鑒于被告二在得知原告已經(jīng)起訴且派員參加訴訟之后，仍然允許被告一繼續(xù)在其平臺(tái)上銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品直到一審判決作出，一二審法院均認(rèn)定被告二與被告一構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)于損失擴(kuò)大部分和維權(quán)合理支出承擔(dān)連帶責(zé)任。

在電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，由于避風(fēng)港規(guī)則的護(hù)佑，電商平臺(tái)屢屢逃脫責(zé)任。本案是司法實(shí)踐中為數(shù)不多的專利權(quán)人最終成功獲得平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的勝訴判決的案例之一。

（二）判定平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的考量因素

在上述案例中，受訴法院根據(jù)案件事實(shí)，判定平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任主要是基于該電商平臺(tái)行為滿足以下構(gòu)成要件：

1.主觀要件

該電商平臺(tái)主觀上知道（明知或者應(yīng)知）被告一在其平臺(tái)上銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)。在原告向法院就上述侵權(quán)行為起訴之后，平臺(tái)方作為被告接收了法院轉(zhuǎn)送的訴訟材料且進(jìn)行了書面答辯。鑒于其得知原告已經(jīng)起訴且參加訴訟的情況，認(rèn)定其主觀上對(duì)于被告一的侵權(quán)事實(shí)為已知。

2.行為要件

從原告起訴直至一審判決作出前，被告二允許被告一在其平臺(tái)上持續(xù)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，導(dǎo)致被告一的侵權(quán)行為一直在持續(xù)重復(fù)進(jìn)行。在平臺(tái)已經(jīng)得知平臺(tái)內(nèi)存在該專利侵權(quán)行為但未及時(shí)采取刪除斷開相關(guān)鏈接的必要措施制止侵權(quán)行為。

3.后果要件

由于被告二未及時(shí)采取必要措施，導(dǎo)致被告一在被告二平臺(tái)上的持續(xù)銷售行為造成侵權(quán)產(chǎn)品線上銷量持續(xù)增加，客觀上造成了原告損失和被告侵權(quán)獲利進(jìn)一步擴(kuò)大的后果。

（三）裁判規(guī)則

1.典型案例確立的裁判規(guī)則

在本案中，原告向法院就上述侵權(quán)行為起訴之后，平臺(tái)方作為被告接收了法院轉(zhuǎn)送的訴訟材料且進(jìn)行了書面答辯。在平臺(tái)已經(jīng)得知平臺(tái)內(nèi)存在該專利侵權(quán)行為但未及時(shí)采取刪除斷開相關(guān)鏈接的必要措施制止侵權(quán)行為，造成了原告損失和被告侵權(quán)獲利進(jìn)一步擴(kuò)大的后果。據(jù)此認(rèn)定被告二與被告一構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)于損失擴(kuò)大部分和維權(quán)合理支出承擔(dān)連帶責(zé)任。法院在審理該案時(shí)確立了如下裁判規(guī)則：在平臺(tái)已經(jīng)得知專利侵權(quán)行為但未及時(shí)采取必要措施的情況下，認(rèn)定平臺(tái)未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)于損失擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.“通知-刪除”的法律規(guī)則

上述裁判規(guī)則的法律依據(jù)在于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款的規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、歧路之困：“通知-刪除”規(guī)則適用的困境

（一）平臺(tái)的兩難處境

非自營(yíng)性電商平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式?jīng)Q定了其面對(duì)專利權(quán)人對(duì)平臺(tái)內(nèi)的專利侵權(quán)行為投訴時(shí)處于的兩難境地。

一方面，非自營(yíng)性電商平臺(tái)獨(dú)立于產(chǎn)品或服務(wù)的提供者與需求者,通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái),按照特定的交易與服務(wù)規(guī)范,為雙方提供的包括認(rèn)證、交易、支付、物流、信息增值業(yè)務(wù)等服務(wù)。平臺(tái)的主要營(yíng)收來自于出租虛擬店鋪費(fèi)用、服務(wù)交易費(fèi)、商品登陸費(fèi)、特色服務(wù)費(fèi)、廣告費(fèi)、搜索費(fèi)以及其他輔助服務(wù)收費(fèi)。這種商業(yè)模式?jīng)Q定了平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)的商品經(jīng)營(yíng)者相互之間存在密切的利益聯(lián)系，其主觀上一般不會(huì)主動(dòng)積極地處理平臺(tái)內(nèi)涉嫌專利侵權(quán)的行為。

另一方面，在侵權(quán)責(zé)任法將原著作權(quán)法領(lǐng)域適用的通知-刪除規(guī)則引入到其他侵權(quán)領(lǐng)域之后，特別是當(dāng)前對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)趨于嚴(yán)格保護(hù)的趨勢(shì)下，電商平臺(tái)面對(duì)專利權(quán)人的通知或投訴時(shí)，若處理不當(dāng)，違反通知-刪除規(guī)則，則可能承擔(dān)較重的法律責(zé)任。

（二）平臺(tái)的尷尬處境

一方面，平臺(tái)承擔(dān)了裁判之實(shí)。電商平臺(tái)在運(yùn)行過程中，存在大量專利侵權(quán)糾紛，接收“通知”、判斷專利侵權(quán)與否、采取必要措施已成為其為了維持平臺(tái)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)營(yíng)秩序而實(shí)際承擔(dān)的工作。

另一方面，由于專利侵權(quán)判斷的專業(yè)性和復(fù)雜性（尤其是發(fā)明和實(shí)用新型專利），平臺(tái)并不清楚盡到何種程度義務(wù)可以免責(zé)、不明確采取必要措施的合理時(shí)機(jī)。

（三）目前平臺(tái)面對(duì)投訴的處理方式

目前，平臺(tái)在處理專利權(quán)人與平臺(tái)內(nèi)的商品經(jīng)營(yíng)者之間的專利侵權(quán)糾紛時(shí)，主要有以下幾種方式：

1.平臺(tái)不刪除鏈接，待司法最終判決。該種處理方式是指電商平臺(tái)收到專利權(quán)人的專利侵權(quán)投訴通知之后，不對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等措施，而是通知雙方當(dāng)事人通過司法途徑等解決侵權(quán)糾紛，平臺(tái)根據(jù)有關(guān)司法機(jī)關(guān)的最終判決結(jié)果決定是否刪除或斷開鏈接。由于平臺(tái)的這種處理方式明顯違反《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款的規(guī)定，平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)較大。

2.接到通知即刪除。該種處理方式是指電商平臺(tái)收到專利權(quán)人的專利侵權(quán)投訴通知之后，立即對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施。如雙方當(dāng)事人通過司法途徑等最終解決侵權(quán)糾紛，平臺(tái)根據(jù)有關(guān)司法機(jī)關(guān)的最終判決結(jié)果視情況決定是否恢復(fù)鏈接。一方面，由于平臺(tái)的這種處理方式嚴(yán)格按照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款的規(guī)定，平臺(tái)有效地規(guī)避了可能承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。另一方面，這種不加選擇、不分情況而一律對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施的做法，也極易影響平臺(tái)的正常經(jīng)營(yíng)秩序。

3.通知-轉(zhuǎn)通知-反通知-刪除。該種處理方式是指電商平臺(tái)收到專利權(quán)人的專利侵權(quán)投訴通知之后，立即將該通知轉(zhuǎn)送給被投訴人，要求被投訴人在規(guī)定的期限內(nèi)提交申訴或者反通知。如果被投訴人在規(guī)定的期限內(nèi)提交了反通知，則平臺(tái)根據(jù)通知和反通知的實(shí)際情況決定是否對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施，并告知如雙方當(dāng)事人對(duì)平臺(tái)的處理結(jié)果不服，則應(yīng)當(dāng)通過司法途徑等最終解決侵權(quán)糾紛，平臺(tái)根據(jù)有關(guān)司法機(jī)關(guān)的最終判決結(jié)果視情況決定是否刪除或者恢復(fù)鏈接。如果被投訴人未在規(guī)定的期限內(nèi)提交反通知，則平臺(tái)對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施。盡管上述處理方式是較為折中的，但平臺(tái)根據(jù)通知和反通知的實(shí)際情況決定是否對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施，實(shí)際上承擔(dān)了判定是否侵權(quán)的責(zé)任，對(duì)平臺(tái)的法律專業(yè)性要求較高。

4.通知-轉(zhuǎn)通知-反通知-不刪除-待司法判決。該種處理方式是指電商平臺(tái)收到專利權(quán)人的專利侵權(quán)投訴通知之后，立即將該通知轉(zhuǎn)送給被投訴人，要求被投訴人在規(guī)定的期限內(nèi)提交申訴或者反通知。如果被投訴人在規(guī)定的期限內(nèi)提交了反通知，則平臺(tái)不對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等措施，而是通知雙方當(dāng)事人通過司法途徑等解決侵權(quán)糾紛，并告知如雙方當(dāng)事人如對(duì)平臺(tái)的處理結(jié)果不服，則應(yīng)當(dāng)通過司法途徑等最終解決侵權(quán)糾紛，平臺(tái)根據(jù)有關(guān)司法機(jī)關(guān)的最終判決結(jié)果視情況決定是否刪除鏈接。如果被投訴人未在規(guī)定的期限內(nèi)提交反通知，則平臺(tái)對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施。平臺(tái)采用上述處理方式時(shí)，僅根據(jù)被投訴人是否在規(guī)定的期限內(nèi)提交反通知或者申訴而決定是夠采取相應(yīng)措施，避免了對(duì)承擔(dān)裁判者的角色對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行判定。

三、解決之道：構(gòu)建體現(xiàn)利益平衡原則的規(guī)則體系

（一）利益平衡原則

合理的規(guī)則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)利益平衡原則，合理平衡各方當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)是既有利于權(quán)利人和利害關(guān)系人有針對(duì)性地準(zhǔn)備材料，主動(dòng)維護(hù)權(quán)利；又有利于平臺(tái)方及時(shí)采取必要措施，處理糾紛；還有利于防止濫投訴、惡意投訴等情形發(fā)生，使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者合法利益不受到無(wú)端侵犯。

（二）合理的規(guī)則體系

1.合格有效的通知：主體資格、通知途徑、通知內(nèi)容

專利權(quán)人及其利害關(guān)系人向平臺(tái)發(fā)出的專利侵權(quán)通知應(yīng)當(dāng)滿足一定的要求，滿足合格有效的通知的要求。

首先是主體資格方面的要求。有權(quán)向平臺(tái)發(fā)出通知的主體應(yīng)當(dāng)是對(duì)涉案專利享有合法權(quán)利，因被投訴人的行為導(dǎo)致其專利權(quán)受到侵害的專利權(quán)人、專利權(quán)的繼承人、專利權(quán)實(shí)施許可的被許可人。

其次是通知發(fā)出的途徑。某些電商平臺(tái)設(shè)有專門的知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)平臺(tái)或通道，以處理平臺(tái)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。平臺(tái)接到專利權(quán)人及其利害關(guān)系人的投訴之后，對(duì)于合格的投訴，將會(huì)進(jìn)入處理流程進(jìn)行處理。即使是建立了專門投訴通道的電商平臺(tái)也接受其他途徑發(fā)來的通知，但由于其他途徑的通知將耗費(fèi)額外的人力和流程進(jìn)行處理，處理該類通知的時(shí)效性較弱，故其一般是接受但不鼓勵(lì)其他形式的有效通知。

最后的是通知內(nèi)容的要求。投訴方需要提交主體資格證明文件、專利權(quán)屬證明文件、侵權(quán)鏈接、侵權(quán)比對(duì)分析等文件。鑒于我國(guó)僅對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)行形式審查制度，其權(quán)利穩(wěn)定與否存在著較大的不確定性。為了在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，保障平臺(tái)正常的經(jīng)營(yíng)秩序，對(duì)于2010年1月1日起申請(qǐng)的實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利，平臺(tái)一般要求投訴方發(fā)起投訴時(shí)應(yīng)同時(shí)提供由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的《專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》。

2.合理構(gòu)建“通知-轉(zhuǎn)通知-反通知-刪除”規(guī)則

電商平臺(tái)收到專利權(quán)人的專利侵權(quán)投訴通知之后，立即將該通知轉(zhuǎn)送給被投訴人，要求被投訴人在規(guī)定的期限內(nèi)提交申訴或者反通知。如果被投訴人未在規(guī)定的期限內(nèi)提交反通知，則平臺(tái)對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施。如果被投訴人在規(guī)定的期限內(nèi)提交了反通知，則平臺(tái)根據(jù)該案件難易程度分情況進(jìn)行處理。首先，對(duì)于容易判斷侵權(quán)與否的案件（例如外觀設(shè)計(jì)專利是否構(gòu)成相同侵權(quán)），則平臺(tái)根據(jù)案件情況直接處理，判定構(gòu)成侵權(quán)則對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施，判定不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)則不采取相應(yīng)措施。其次，也是難點(diǎn)所在，由于案件復(fù)雜而導(dǎo)致平臺(tái)無(wú)法判定是否侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。我們認(rèn)為，在此情況下平臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)裁判者的角色，不宜徑直對(duì)涉嫌侵權(quán)鏈接采取屏蔽、刪除等必要措施，而是通知雙方當(dāng)事人通過司法途徑等解決侵權(quán)糾紛，平臺(tái)根據(jù)有關(guān)司法機(jī)關(guān)的最終判決結(jié)果決定是否刪除鏈接，當(dāng)然，該規(guī)則有待于相關(guān)立法和司法解釋的進(jìn)一步確立。