摘要：任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型直接向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出保密審查請(qǐng)求，并詳細(xì)說(shuō)明其技術(shù)方案。在涉及違反保密審查規(guī)定的無(wú)效案件中，需要對(duì)請(qǐng)求保密審查時(shí)提交的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)與后來(lái)提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件是否一致進(jìn)行判斷。本文對(duì)此過(guò)程中的技術(shù)方案對(duì)比方式和對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討。在廣泛研究的基礎(chǔ)上提出了三種對(duì)比方法及對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，為審查實(shí)踐提供了指導(dǎo)。

Abstract: Any unit or individual that intends to directly apply for patent in a foreign country for an invention or utility model accomplished in China shall submit the request for confidentiality examination to the patent administration department under the State Council, and state the technical solution thereof in detail. In the invalidation case for breach of confidentiality examination, it is necessary to judge the consistence of the description of the technical solution filed at the time of requesting confidentiality examination and the patent application documents filed latterly. The comparison method and standard of the technical solutions during the procedure are discussed. Three comparison methods and three comparison standards are proposed for reference of the examination practice.

關(guān)鍵字：專(zhuān)利保密審查；國(guó)外專(zhuān)利申請(qǐng)；直接提交國(guó)外專(zhuān)利申請(qǐng)；技術(shù)方案對(duì)比；對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)

Key Words: confidentiality examination of patent; foreign patent application; directly applying for foreign patent; comparison of the technical solutions; comparison standard

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)《專(zhuān)利法》第45條的規(guī)定，任何單位或者個(gè)人如果認(rèn)為某項(xiàng)已授權(quán)專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效?！秾?zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第65條對(duì)具體可提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由進(jìn)行了規(guī)定，其中包括專(zhuān)利法第20條第1款。該條款規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人將在中國(guó)完成的發(fā)明或者實(shí)用新型向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)進(jìn)行保密審查。保密審查的程序、期限等按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定執(zhí)行”。

另外，《專(zhuān)利法》第20條第4款規(guī)定：“對(duì)違反本條第一款規(guī)定向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明或者實(shí)用新型，在中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的，不授予專(zhuān)利權(quán)”。根據(jù)該條款的規(guī)定，如果某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造違反專(zhuān)利法有關(guān)保密審查的規(guī)定，那么其再向中國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的不應(yīng)被授予專(zhuān)利權(quán)。然而，在審查實(shí)踐中存在中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)仍被授予專(zhuān)利權(quán)的可能。那么，針對(duì)中國(guó)專(zhuān)利的無(wú)效程序中需要對(duì)請(qǐng)求保密審查時(shí)的文件、中國(guó)專(zhuān)利的內(nèi)容與向外國(guó)提交的專(zhuān)利申請(qǐng)的內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，以確定專(zhuān)利權(quán)人是否違反了保密審查的規(guī)定。

然而，中國(guó)《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》和《專(zhuān)利審查指南（2010）》中為此均沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，給審查實(shí)踐帶來(lái)了困擾。本文試從保密審查請(qǐng)求的方式、技術(shù)對(duì)比的方式、差異等角度出發(fā)，探討保密審查中的技術(shù)方案比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，以期達(dá)到拋磚引玉的目的。

二、問(wèn)題分析

在審查實(shí)踐中，提出保密審查請(qǐng)求的方式通常有以下三種：

方式1：直接向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利或者向有關(guān)國(guó)外機(jī)構(gòu)提交國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)的，事先向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出保密審查請(qǐng)求，并詳細(xì)說(shuō)明其技術(shù)方案。

方式2：在向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提交中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的同時(shí)或之后提交保密審查請(qǐng)求。

方式3：向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)（視為同時(shí)提出了保密審查請(qǐng)求）。

圖1：提出保密審查請(qǐng)求的方式

對(duì)于方式1而言，由于申請(qǐng)人在提交保密審查請(qǐng)求時(shí)，還沒(méi)有提交外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)，也沒(méi)有提交相應(yīng)的中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)。那么在相應(yīng)中國(guó)專(zhuān)利無(wú)效程序中，如何判斷請(qǐng)求保密審查時(shí)提交備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)、后來(lái)提交的外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利和中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件三者之間是否存在差異是值得探討的問(wèn)題。

（一）對(duì)比對(duì)象的確定

對(duì)于采用方式1提出保密審查請(qǐng)求（即直接向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的保密審查），《專(zhuān)利審查指南（2010）》第五部分第5章第6.1節(jié)規(guī)定：

“向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利保密審查請(qǐng)求的文件應(yīng)當(dāng)包括向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利保密審查請(qǐng)求書(shū)和技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)。請(qǐng)求書(shū)和技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)使用中文，請(qǐng)求人可以同時(shí)提交相應(yīng)的外文文本供審查員參考。技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)與向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的內(nèi)容一致。技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)可以參照專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十七條的規(guī)定撰寫(xiě)，并符合本部分第一章的其他規(guī)定?！?/span>

《專(zhuān)利審查指南（2010）》規(guī)定：“技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)與向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的內(nèi)容一致?！?。同時(shí)還規(guī)定，技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)可以參照專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十七條的規(guī)定撰寫(xiě)，并符合本部分第一章的其他規(guī)定。按照前述規(guī)定，備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)如果按照專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十七條的規(guī)定撰寫(xiě)，則備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)與后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)相同。但由于申請(qǐng)人申請(qǐng)策略和專(zhuān)利布局的需要，實(shí)際情況可能要復(fù)雜的多，主要可以分為以下三種情況。

第一種情況，申請(qǐng)人在提出保密審查請(qǐng)求時(shí)，外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件還沒(méi)有起草。這種情況下，提出保密審查請(qǐng)求時(shí)所提交備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)可能很不完善，可能只是概括性描述或只有部分的實(shí)施方式/實(shí)施例，與后來(lái)實(shí)際提交的外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件在技術(shù)方案、具體實(shí)施方式/實(shí)施例、技術(shù)細(xì)節(jié)和語(yǔ)言描述方面會(huì)存在很大差異。例如，后來(lái)實(shí)際提交的外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件可能技術(shù)方案中進(jìn)行了重大修改，例如增加了新的技術(shù)內(nèi)容，或者增加了新的具體實(shí)施方式/實(shí)施例，或者補(bǔ)充了新實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、補(bǔ)充了附圖等。顯然，第一種情況下，請(qǐng)求保密審查時(shí)提交的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)與后來(lái)提交的外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利和中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件會(huì)存在較大的差異。

第二種情況，外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件已經(jīng)起草但還沒(méi)有完全準(zhǔn)備好（草稿），這種情況下，提出保密審查請(qǐng)求時(shí)所提交備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)可以采用已經(jīng)起草好的外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件，所提交的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)對(duì)比完善。但后來(lái)實(shí)際提交的外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件又進(jìn)一步做了一些實(shí)質(zhì)性修改，這也會(huì)造成備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)與后提交的外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件之間的差異。

第三種情況，外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件已經(jīng)基本定稿，這種情況下，提出保密審查請(qǐng)求時(shí)所提交備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)可以采用定稿的外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)（中譯文）和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件。后來(lái)實(shí)際提交的外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和/或中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件沒(méi)有進(jìn)一步的修改或僅個(gè)別語(yǔ)言表達(dá)不同無(wú)實(shí)質(zhì)性修改。這種情況下，三者沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差別。

無(wú)論是上述哪種情況，都會(huì)存在如何對(duì)比上述文件，以確定備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)與外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)是否“內(nèi)容一致”的問(wèn)題。

為了方便描述，假設(shè)中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件為外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的中譯文，即二者相同，下文中的“后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件”包括外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)文件。

無(wú)論是外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)還是中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)，均可能存在兩種文本：申請(qǐng)公開(kāi)文本（對(duì)應(yīng)原始提交的申請(qǐng)文件）和授權(quán)文本。在審查過(guò)程中，大多數(shù)申請(qǐng)文件會(huì)主動(dòng)修改或被動(dòng)修改，這會(huì)造成申請(qǐng)公開(kāi)文本和授權(quán)文本不同。那么對(duì)比時(shí)，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)版本作為對(duì)比的基準(zhǔn)呢？

一方面，審查過(guò)程中無(wú)論主動(dòng)修改或被動(dòng)修改，都會(huì)受到修改超范圍條款的限制。申請(qǐng)公開(kāi)文本包含的技術(shù)信息會(huì)多于或等于授權(quán)文本。另一方面，專(zhuān)利審查過(guò)程時(shí)間較長(zhǎng)，從申請(qǐng)?zhí)峤坏绞跈?quán)通常會(huì)經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間，后提交的中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和外國(guó)申請(qǐng)授權(quán)時(shí)間可能相差遠(yuǎn)。另外，申請(qǐng)公開(kāi)文本更能體現(xiàn)申請(qǐng)人主動(dòng)公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容。

綜合考慮上面因素，對(duì)比時(shí)，采用申請(qǐng)公開(kāi)文本作為對(duì)比文本為宜。

（二）對(duì)比方法及優(yōu)缺點(diǎn)分析

1. 全文對(duì)比法

所謂全文對(duì)比法，是指在后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件全文（包括權(quán)利要求、說(shuō)明書(shū)及其附圖）與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)全文進(jìn)行對(duì)比。

全文對(duì)比法是對(duì)比最為全面的方法，可以保證后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件全文的技術(shù)信息和方案與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)得到全面的比較和驗(yàn)證，防止技術(shù)內(nèi)容保密審查的遺漏。

采用全文對(duì)比法，需要將后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的全部?jī)?nèi)容與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)逐字逐句進(jìn)行對(duì)比。這種方式不僅工作量大，而且很多對(duì)比可能沒(méi)有意義。例如，后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件全文中，特別是說(shuō)明書(shū)中，可能含有很多與發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)無(wú)關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)。那么這些現(xiàn)有技術(shù)的不同，顯然不能作為備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)與外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)不一致的依據(jù)。另外，即使在說(shuō)明書(shū)的發(fā)明創(chuàng)造的具體實(shí)施方式/實(shí)施例中，也并不是每一個(gè)特征和描述都與發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)密切相關(guān)，這些與發(fā)明創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)關(guān)系不大的特征和描述的不同，也不能作為備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)與外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)“不一致”的依據(jù)。由此可以看出，第一種方式全文對(duì)比法不宜作為確定備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)與外國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)的內(nèi)容一致性的方法。

2. 發(fā)明信息對(duì)比法

發(fā)明信息對(duì)比法是指將后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的發(fā)明信息與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)全文進(jìn)行對(duì)比。

《專(zhuān)利審查指南》（2010年）第一部分第四章第2節(jié)規(guī)定：“發(fā)明信息是專(zhuān)利申請(qǐng)的全部文本（例如：權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖）中代表對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息是指在專(zhuān)利申請(qǐng)中明確披露的所有新穎的和非顯而易見(jiàn)的技術(shù)信息?！?/span>

采用發(fā)明信息對(duì)比法，剔除了與對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息無(wú)關(guān)的內(nèi)容，工作量相對(duì)小些。對(duì)比內(nèi)容為代表對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息，更符合專(zhuān)利法第20條第1款規(guī)定的立法宗旨和目的，更合理。

發(fā)明信息對(duì)比法需要將后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)、附圖中代表對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息逐一與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)全文進(jìn)行對(duì)比。例如，需要將權(quán)利要求書(shū)與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)進(jìn)行對(duì)比；將說(shuō)明書(shū)中代表對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)進(jìn)行對(duì)比以確定這些技術(shù)信息是否記載在先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)中；將附圖中代表對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)進(jìn)行對(duì)比以確定這些技術(shù)信息是否記載在先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)中。由此可見(jiàn)，發(fā)明信息對(duì)比法對(duì)比全面。

但說(shuō)明書(shū)、附圖中代表對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息的判斷可能有些難度。通常，與權(quán)利要求書(shū)中的方案相同或直接體現(xiàn)的內(nèi)容可以認(rèn)為是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息。但判斷時(shí)難免具有一定的主觀性，很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議?！鞍l(fā)明信息對(duì)比法”可操作性和準(zhǔn)確性會(huì)稍差些。

3. 權(quán)利要求對(duì)比法

權(quán)利要求對(duì)比法是指僅將后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的權(quán)利要求與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)全文進(jìn)行對(duì)比。

專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十三條規(guī)定，發(fā)明人是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)必然體現(xiàn)在權(quán)利要求書(shū)中。因此，用后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行對(duì)比，更有針對(duì)性、可操作性和準(zhǔn)確性。權(quán)利要求對(duì)比法僅需要對(duì)比后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書(shū)，工作量小。

由保密審查的目的可知，關(guān)注的是在中國(guó)完成的技術(shù)方案本身是否需要保密。但是，一方面，由于受費(fèi)用、權(quán)利要求數(shù)目、以及保護(hù)主題等因素制約，通常權(quán)利要求書(shū)體現(xiàn)的技術(shù)信息受限，難以涵蓋專(zhuān)利申請(qǐng)文件所有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)的技術(shù)信息。另一方面，不符合單一性的技術(shù)內(nèi)容，或因其他原因，有些具有創(chuàng)造性的技術(shù)方案并沒(méi)有寫(xiě)入權(quán)利要求書(shū)。這會(huì)造成“權(quán)利要求對(duì)比法”發(fā)明信息對(duì)比全面性可能不足。

由以上分析可以看出，發(fā)明信息對(duì)比法和權(quán)利要求對(duì)比法明顯優(yōu)于全文對(duì)比法，更合理些。綜合考慮針對(duì)性、可操作性和準(zhǔn)確性，權(quán)利要求對(duì)比法優(yōu)于發(fā)明信息對(duì)比法。但發(fā)明信息對(duì)比法的全面性?xún)?yōu)于權(quán)利要求對(duì)比法。

（三）對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)比還需確定對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)，特別是后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)不同時(shí)，二者“內(nèi)容一致”的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)在《專(zhuān)利審查指南（2010）》中并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。筆者認(rèn)為“內(nèi)容一致”的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)可以采用以下三種。

1. 修改超范圍標(biāo)準(zhǔn)

修改超范圍標(biāo)準(zhǔn)，為后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)相比時(shí)，把先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)假定為原始提交的申請(qǐng)文件。按照專(zhuān)利法第33條的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，如果后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的修改超出了先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)原始記載范圍，則認(rèn)為二者不一致。反之，則認(rèn)為二者一致。

2. 新穎性標(biāo)準(zhǔn)

新穎性標(biāo)準(zhǔn)，為后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)相比時(shí)，把先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)假定為對(duì)比文件。按照專(zhuān)利法第22條第2款的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，如果后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)相比具有新穎性，則認(rèn)為二者不一致。反之，則認(rèn)為二者一致。

3. 創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)

創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，為后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)相比時(shí)，把先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)假定為對(duì)比文件。按照專(zhuān)利法第22條第3款的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，如果后提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的技術(shù)方案與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)相比具有創(chuàng)造性，則認(rèn)為二者不一致。反之，則認(rèn)為二者一致。

4. 三種標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比分析

從嚴(yán)格程度來(lái)說(shuō)，修改超范圍標(biāo)準(zhǔn)>新穎性標(biāo)準(zhǔn)>創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，保密審查的主要目的是為了防止涉及國(guó)家安全或者重大利益的發(fā)明創(chuàng)造像其他專(zhuān)利申請(qǐng)一樣公開(kāi)，會(huì)對(duì)國(guó)家安全或者重大利益帶來(lái)?yè)p害，而不是為了限制申請(qǐng)人對(duì)發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)內(nèi)容的修改。因此，對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)于嚴(yán)格，對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，不利于申請(qǐng)人對(duì)于專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)谌虻牟季郑斐缮暾?qǐng)人專(zhuān)利申請(qǐng)的不便。同時(shí)，對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)也不宜過(guò)于寬松，否則保密審查制度將會(huì)被架空。顯然，修改超范圍標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，不利于保密審查制度的實(shí)施。申請(qǐng)人在提交保密審查請(qǐng)求之后，通?；蚨嗷蛏贂?huì)對(duì)技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行修改之后，再提交專(zhuān)利申請(qǐng)文件，二者有所不同可以理解。因此，“內(nèi)容一致”的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)宜采用新穎性標(biāo)準(zhǔn)或創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

新穎性標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)二者之中，創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于寬松。如果采用創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)使申請(qǐng)人在提交保密審查請(qǐng)求時(shí)，對(duì)技術(shù)方案的描述過(guò)于簡(jiǎn)單，信息量太少，很可能將保密審查制度架空而無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法目的。綜合考慮，對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)采用新穎性標(biāo)準(zhǔn)最為適宜。

圖2：保密審查技術(shù)方案的對(duì)比

小結(jié)

綜上所述，對(duì)于直接向外國(guó)申請(qǐng)專(zhuān)利的保密審查，判斷后提交的國(guó)外專(zhuān)利申請(qǐng)文件與先前備案的技術(shù)方案說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容一致性時(shí)，對(duì)比方式宜采用發(fā)明信息對(duì)比法，對(duì)比文本宜采用申請(qǐng)公開(kāi)文本，對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)宜采用新穎性標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

1. 《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（第三修正案），2008年12月27日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議第三次修訂，2009年10月1日起實(shí)施.

2. 《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》（第二修正案），中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令，第569 號(hào)，2009年12月30日國(guó)務(wù)院第95次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，自2010年2月1日起施行.

3. 《專(zhuān)利審查指南》. 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010