摘要：法官和技術(shù)調(diào)查官還真是猶如程家陽(yáng)和喬菲這對(duì)生死戀人。法官背負(fù)著對(duì)法律的忠貞，技術(shù)調(diào)查官背負(fù)著對(duì)技術(shù)的信仰，我們就此談一場(chǎng)沒(méi)有高家明的戀愛(ài)。

關(guān)鍵詞：技術(shù)調(diào)查官 專(zhuān)利訴訟  技術(shù)鑒定

《親愛(ài)的翻譯官》是一部少有的職場(chǎng)劇，相信隨著這部劇的熱播，很多職業(yè)中帶個(gè)“官”字的都會(huì)讓人倍感親切。恰逢其時(shí)，6月16日最高法公布了美國(guó)禮來(lái)公司（下稱(chēng)“禮來(lái)”）與常州華生制藥有限公司（下稱(chēng)“華生”）的奧氮平專(zhuān)利訴訟案終審判決，這一曠日持久的“撕X”大戰(zhàn)終告一段落。本案開(kāi)啟了我國(guó)技術(shù)調(diào)查官參與庭審案件的先河，因此也讓技術(shù)調(diào)查官走入了公眾的視野。我們就通過(guò)回顧禮來(lái)與華生專(zhuān)利訴訟案的過(guò)程為大家簡(jiǎn)要介紹我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度。

一、案情簡(jiǎn)介

禮來(lái)與華生的奧氮平專(zhuān)利訴訟案先后經(jīng)歷了兩場(chǎng)訴訟以及無(wú)效過(guò)程。第一場(chǎng)訴訟是2003年9月29日起，禮來(lái)訴華生專(zhuān)利侵權(quán)經(jīng)一審和二審判決華生公司侵權(quán)成立；無(wú)效是2010年6月21日起，華生對(duì)禮來(lái)涉案專(zhuān)利（CN91103346.7）提出無(wú)效請(qǐng)求，但最終復(fù)審委維持涉案專(zhuān)利有效；第二場(chǎng)訴訟是2013年7月15日起，禮來(lái)以同樣以專(zhuān)利侵權(quán)為理由再訴華生，禮來(lái)和華生均不服一審判決最終打到了最高法。

本案涉及藥品方法發(fā)明，被訴侵權(quán)制備工藝的認(rèn)定問(wèn)題，具有較強(qiáng)的典型性和專(zhuān)業(yè)性。最高法在公開(kāi)庭審中，聘請(qǐng)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的化學(xué)專(zhuān)業(yè)人士葛永奇作為技術(shù)調(diào)查官，對(duì)涉案專(zhuān)利記載的奧氮平制備工藝與華生公司所使用奧氮平制備工藝是否相同進(jìn)行了對(duì)比。這是技術(shù)調(diào)查官在出庭協(xié)助法官對(duì)案件涉及的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查的首次亮相。從公開(kāi)的庭審視頻來(lái)看，雖然技術(shù)調(diào)查官葛永奇在整個(gè)庭審過(guò)程發(fā)言不多，但對(duì)審判長(zhǎng)周翔就本案中裁判華生不侵權(quán)，與第一場(chǎng)訴訟做出了不同的判決結(jié)果產(chǎn)生了積極作用。葛永奇技術(shù)調(diào)查官充分發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，提出了客觀專(zhuān)業(yè)的參考意見(jiàn)，成為本案中銜接技術(shù)與法律的樞紐。

不得不說(shuō)，法官和技術(shù)調(diào)查官還真是猶如程家陽(yáng)和喬菲這對(duì)生死戀人。法官背負(fù)著對(duì)法律的忠貞，技術(shù)調(diào)查官背負(fù)著對(duì)技術(shù)的信仰，我們就此談一場(chǎng)沒(méi)有高家明的戀愛(ài)。

二、制度介紹

技術(shù)審理制度在國(guó)外早有應(yīng)用，因此，技術(shù)調(diào)查官制度是一個(gè)舶來(lái)品，類(lèi)似的例如：美國(guó)技術(shù)輔佐官制度、德國(guó)有技術(shù)法官制度、日本技術(shù)調(diào)查官制度、韓國(guó)技術(shù)審查官制度和臺(tái)灣技術(shù)審查官制度等。

雖然各國(guó)的規(guī)定不盡相同，但主要體現(xiàn)技術(shù)這一主線，這也跟各國(guó)專(zhuān)利律師、專(zhuān)利代理人（師）、牟理士等制度相吻合。我國(guó)引進(jìn)技術(shù)調(diào)查官制度，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院健全技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的重要改革和探索。在法律地位上，技術(shù)調(diào)查官是法院內(nèi)部的工作人員，屬于司法輔助人員中法官的技術(shù)助理，受技術(shù)調(diào)查室統(tǒng)一管理。技術(shù)調(diào)查官的設(shè)立并不是對(duì)技術(shù)咨詢專(zhuān)家、專(zhuān)家陪審員、技術(shù)鑒定人等法院委托或者聘請(qǐng)專(zhuān)家的替代，四者對(duì)于技術(shù)事實(shí)的查明并不是制度重復(fù)，而是組成彼此獨(dú)立、各司其職、相互配合的有機(jī)協(xié)調(diào)的“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系，以達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)查明的客觀、準(zhǔn)確和高效之目的。

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》（下稱(chēng)“暫行規(guī)定”），標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)大陸地區(qū)正式建立。

根據(jù)暫行規(guī)定第二條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理有關(guān)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政案件時(shí)，可以指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)。這說(shuō)明，技術(shù)調(diào)查官制度的建立，目的是為了解決專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)案件技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)帶來(lái)的技術(shù)事實(shí)查明難的問(wèn)題。

誠(chéng)然根據(jù)暫行規(guī)定第八條第二款規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)。但根據(jù)暫行規(guī)定第九條規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見(jiàn)可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考。這說(shuō)明，技術(shù)調(diào)查官最主要的職責(zé)就是為法官破解案件審理中的技術(shù)疑點(diǎn)，掃清技術(shù)障礙。因此稱(chēng)技術(shù)調(diào)查官為親愛(ài)的“技術(shù)翻譯官”也恰到好處。

綜上所述，技術(shù)調(diào)查官制度雖然是舶來(lái)品，在我國(guó)司法制度日趨完善和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件逐漸增多的雙重背景下，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中引入技術(shù)調(diào)查官是完善我國(guó)訴訟模式、提升涉技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理水平和公信力的有益嘗試，相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦可在未來(lái)運(yùn)用于更加廣泛的涉技術(shù)類(lèi)案件的審理之中。雖然技術(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)司法審判中剛剛起步，相信在將來(lái)，這種被成為“技術(shù)翻譯”的“官”會(huì)得到更加廣泛的應(yīng)用，作為法官“親愛(ài)的”伴侶，各位從事審查員、代理人的伙伴們，你們做好準(zhǔn)備了嗎？

參考資料：

1、中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)，上訴人禮來(lái)公司與上訴人常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)上訴案， http://ts.chinacourt.org/1124.html

2、中國(guó)財(cái)經(jīng)網(wǎng)，最高法：華生制藥奧氮平工藝未落入禮來(lái)專(zhuān)利范圍， http://finance.china.com.cn/industry/medicine/zyqy/20160616/3769603.shtml

3、醫(yī)谷網(wǎng)：最高法：撤銷(xiāo)一審判決，華生制藥奧氮平工藝沒(méi)有落入禮來(lái)專(zhuān)利范圍，http://www.yigoonet.com/article/22329790.html

4、最高人民法院威信公眾號(hào)，禮來(lái)公司與華生公司專(zhuān)利侵權(quán)案有了結(jié)果 最高院首次指派技術(shù)調(diào)查官參與訴訟（附答記者問(wèn)）

5、中華人民共和國(guó)最高人民法院，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》

6、李雅萍，專(zhuān)利案件技術(shù)審理方式考察和制度構(gòu)建，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》, 2013(6):68-72

7、黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮，技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)——兼論“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系的構(gòu)建，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集

8、許波，儀軍，我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》,2016(3):76-80