有些國家和地區(qū)將“作品的名稱”列為著作權(quán)法的保護(hù)對象。如《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》L.112—4規(guī)定：“智力作品的標(biāo)題，同作品一樣受本法保護(hù);即使一作品根據(jù)L.123—1條至L.123—3條已不再受保護(hù)，任何人均不得在可能引起混淆的情況下用其標(biāo)題區(qū)別同類作品”(L.123—1條至L.123—3條是關(guān)于作品保護(hù)期限的規(guī)定)。西班牙1987年版權(quán)法(1994年修訂文本)第10條第(3)款規(guī)定：只要作品的標(biāo)題(或其他名稱)具有獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)作為該作品的一部分享有版權(quán)。我國澳門特別行政區(qū)著作權(quán)法第6條第1款規(guī)定：對于原作品本身的具有獨(dú)創(chuàng)性的書名、篇名也適用著作權(quán)保護(hù)，作品的標(biāo)題不得與其他作品或先前已發(fā)表的作品相混淆。 　　但是，另一些國家的相關(guān)法律則表明“作品的名稱”不受著作權(quán)法保護(hù)。如美國、英國認(rèn)為，作品的名稱與普通商品的名稱有顯著不同，只要作品的名稱用作商標(biāo)不違反顯著性和禁用條款的有關(guān)規(guī)定，就可以作為商標(biāo)注冊。從美國法院的判例看，他們認(rèn)為“一部文字作品的簡單標(biāo)題不是版權(quán)保護(hù)的客體，雖然他可以在反不正當(dāng)競爭、反侵占甚至在商標(biāo)法的理論下受到保護(hù)”，電影《星球大戰(zhàn)》的版權(quán)人訴里根政府的“星球大戰(zhàn)”計(jì)劃侵犯了其作品標(biāo)題的版權(quán)而未能勝訴，原因就在于此。3意大利在著作權(quán)法中明確指出：“重置或仿制他人同類著作名稱、標(biāo)記、裝幀等足以混淆原著的視為不正當(dāng)競爭行為予以制止”?！兜聡虡?biāo)和商業(yè)標(biāo)志保護(hù)法》第5條規(guī)定“公司標(biāo)志和作品的標(biāo)題應(yīng)被作為商業(yè)標(biāo)志保護(hù)”，并規(guī)定“作品的標(biāo)題是指印刷出版物、電影作品、音樂作品、戲劇作品或者其他類似作品的名稱或特殊標(biāo)志”。 　　此外，WIPO制定的《反不正當(dāng)競爭法示范法》第二條2—3指出要保護(hù)商標(biāo)或者商號以外的其他商業(yè)標(biāo)識，包括對作品的名稱的保護(hù)。