"要旨： 經(jīng)歷了“哆啦A夢(mèng)”形象著作權(quán)保護(hù)的時(shí)光穿梭，對(duì)摹仿美術(shù)作品的妖魔一路格殺勿論。不管注冊(cè)的是第29、30類的小商品，還是第7類的重型機(jī)械，著作權(quán)所到之處讓這些“妖鬼神蛇”無(wú)處遁形，堪稱商標(biāo)確權(quán)案件中的“尚方寶劍”。然而，在商標(biāo)確權(quán)案件中還有另一柄比肩著作權(quán)的“尚方寶劍”卻被人們常常忽略——外觀專利權(quán)，它亦具有不論類別全類保護(hù)的“特權(quán)”，且比著作權(quán)的保護(hù)更加具有優(yōu)越性。 案情： 宜蘭食品工業(yè)股份有限公司、蔡合旺事業(yè)股份有限公司（常被稱為“旺旺集團(tuán)”）發(fā)現(xiàn)自然人黃韜在第35類上注冊(cè)了“”商標(biāo)。2017年2月10日，旺旺集團(tuán)（簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）委托北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司針對(duì)此商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。代理律師認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)“” 除了構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人的注冊(cè)商標(biāo)“”、“黑皮”及馳名商標(biāo)“旺旺”的復(fù)制、摹仿外，還與申請(qǐng)人美術(shù)作品“”構(gòu)成實(shí)質(zhì)近似，但申請(qǐng)人沒(méi)有提供美術(shù)作品著作權(quán)權(quán)屬的初步證明，進(jìn)而在論證“爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的損害”就非常困難。代理律師便著眼旺旺集團(tuán)知名產(chǎn)品“黑皮冰爆”外觀專利的保護(hù)（如下面商品包裝圖例），認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)也構(gòu)成對(duì)旺旺集團(tuán)該外觀專利權(quán)的損害，違反了《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)在先權(quán)利的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)其依法宣告無(wú)效。 （“黑皮冰爆”商品外觀包裝圖） 裁判： 商評(píng)委審理認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)漢字“旺旺黑皮”與申請(qǐng)人的“手機(jī)旺旺”、“黑皮”系列引證商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定所指的類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，申請(qǐng)人提交的“黑皮冰爆”外觀專利證書(shū)及相關(guān)證據(jù)，能夠證明申請(qǐng)人對(duì)“黑皮冰爆”包裝享有外觀專利，爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分“”與外觀專利證書(shū)所載包裝袋中的外觀專利設(shè)計(jì)圖極為相近，被申請(qǐng)人在未經(jīng)申請(qǐng)人許可的情況下將其注冊(cè)為爭(zhēng)議商標(biāo)的重要組成部分，違反了《商標(biāo)法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)依法予以宣告無(wú)效。 評(píng)析： 外觀專利作為在先權(quán)利的保護(hù)在商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定的要件有兩點(diǎn)： ①訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及使用前他人享有外觀專利權(quán)。"