摘要：本文結(jié)合具體案例，對(duì)答復(fù)創(chuàng)造性時(shí)是否需要對(duì)本申請(qǐng)和對(duì)比文件所解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行比對(duì)提出了筆者的觀點(diǎn)，擬為代理人提供可供參考的答復(fù)思路。 一、問(wèn)題引出 部分代理人在答復(fù)審查意見(jiàn)時(shí)習(xí)慣于套用答復(fù)模板，筆者發(fā)現(xiàn)，很多創(chuàng)造性的答復(fù)模板中都會(huì)對(duì)本申請(qǐng)和對(duì)比文件所解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行比對(duì)。此外，筆者最近在答復(fù)審?fù)〞r(shí)也有客戶提出了需要進(jìn)行技術(shù)問(wèn)題比對(duì)的需求，并且客戶認(rèn)為這是答復(fù)審?fù)〞r(shí)的必要步驟。因此，筆者不禁產(chǎn)生一些思考，在創(chuàng)造性答復(fù)時(shí)是否需要對(duì)本申請(qǐng)和對(duì)比文件所解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行比對(duì)。 二、不同觀點(diǎn) 觀點(diǎn)一：創(chuàng)造性答復(fù)時(shí)需要進(jìn)行技術(shù)問(wèn)題的比對(duì) 部分代理人在套用創(chuàng)造性的答復(fù)模板時(shí)，都會(huì)根據(jù)答復(fù)模板的格式需求進(jìn)行技術(shù)問(wèn)題的比對(duì)，但是可能并沒(méi)有深入思考是否需要以及為什么需要進(jìn)行技術(shù)問(wèn)題的比對(duì)。 觀點(diǎn)二：創(chuàng)造性答復(fù)時(shí)不需要進(jìn)行技術(shù)問(wèn)題的比對(duì) 持此觀點(diǎn)的人大部分都是以創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的“三步法”原則為依據(jù)，下面詳細(xì)說(shuō)明。 創(chuàng)造性是發(fā)明授權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件之一，根據(jù)《專利法》第22條3款可知，發(fā)明的創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。而根據(jù)審查指南的規(guī)定，在判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)，通?？砂凑找韵氯齻€(gè)步驟進(jìn)行：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)。上述三個(gè)步驟也就是俗稱的“三步法”原則。 目前，審查員在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，通常都是基于“三步法”原則。而根據(jù) “三步法”原則可知，“三步法”原則中并不存在對(duì)本申請(qǐng)和對(duì)比文件所解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行比對(duì)的過(guò)程。也就是說(shuō)，審查員在進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)，并沒(méi)有進(jìn)行技術(shù)問(wèn)題的比對(duì)，而代理人主要是針對(duì)審查員的評(píng)價(jià)進(jìn)行答復(fù)，顯然也就不存在進(jìn)行技術(shù)問(wèn)題比對(duì)的意義。如果代理人在答復(fù)過(guò)程中進(jìn)行了技術(shù)問(wèn)題的比對(duì)，就會(huì)造成審查員在說(shuō)“東”，而代理人在回復(fù)“西”的效果。 三、筆者觀點(diǎn)