" 　　在英美法系，禁反悔原則（estoppel）起源于衡平法，后逐漸被普通法所吸收，成為訴訟等對抗性法律程序中當事人應予遵循的一項重要原則。這一原則與大陸法系中的公平（fairness）原則和誠實信用原則（good faith）法意相通，旨在限制一方當事人利用前后不一致甚至自相矛盾的陳述和行為，來損害對方當事人以及其它公眾的信賴利益。因此，無論是英美法系還是大陸法系，在專利領域，禁反悔原則均已成為權利要求解釋時需要考慮的基本原則。 　　禁反悔作為一項原則，在專利領域已經(jīng)被司法實踐長期采納，并且已被明文規(guī)定在《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》-法釋（2009）21號第六條。也就是說，在專利授權、確權過程中，專利申請人、專利權人對權利要求的保護范圍作出“縮窄性”的修改或陳述后，其在專利侵權訴訟中并不能對該保護范圍作出與該縮窄性修改或陳述自相矛盾的解釋，以期獲得更大的保護范圍，損害對方當事人或公眾的信賴利益。 　　例如，在澳諾公司與午時公司等專利侵權案【（2009）民提字第20號】中，最高人民法院認為，從涉案專利審批文檔中可以看出，專利申請人進行的修改是針對國家知識產(chǎn)權局認為涉案專利申請公開文本權利要求保護范圍過寬，在實質上得不到說明書支持的審查意見而進行的；被訴侵權產(chǎn)品的相應技術特征屬于專利權人在專利授權程序中放棄的技術方案，不應當認為其與權利要求1中的技術特征等同而將其納入專利權的保護范圍。 　　另外，在優(yōu)他公司與萬高公司等專利侵權案【（2010）民提字第158號】中，最高人民法院根據(jù)專利權人在涉案專利授權和無效宣告程序中作出的意見陳述，以及涉案專利說明書中記載的有關不同工藝條件所具有的技術效果的比較分析，認定被訴侵權產(chǎn)品中的相關技術特征與涉案專利中的對應技術特征不構成等同，被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍。 　　在筆者代理的諸多案件中，有兩個案件對于禁反悔原則的適用問題比較具有典型性，下文中將分別予以介紹： 　　一、禁反悔原則不適用的案例 　　2016年6月22日，北京市集佳律師事務所收到最高人民法院(2013）民提字第127號民事判決書。經(jīng)審判委員會討論決定，最高法院判決維持湖北高院（2011）鄂民三再終字第2號民事判決書，集佳代理長沙深湘通用機器有限公司獲得最終勝訴，為這一長達15年的馬拉松案件拉上帷幕。據(jù)了解，最高檢尚未有針對專利侵權民事案件向最高法院抗訴的前例。 　　此案的總審理周期長達15年，歷經(jīng)一審、二審、本院再審、最高院指令再審、最高檢抗訴最高院再審，以及其間的專利無效、行政訴訟一審、二審程序等，可以說開了中國專利侵權訴訟歷史之先河。其中的指令再審案件還被評為湖北省十大知識產(chǎn)權案件之一，與此案有關的另一案件也曾被評為湖南省十大知識產(chǎn)權案件之一。 　　本案中，案件的爭議焦點集中在三個方面，其中的第一個方面即為禁反悔原則的適用問題。具體而言： 　　1、最高檢在民事抗訴書中認定此案應當適用禁反悔原則 　　最高檢認為：專利權人在無效程序中曾陳述本專利中磨輥與磨盤為上下位置關系，而且復審委在利用對比文件1（US3339853）和對比文件6（US4022387）評價涉案專利權利要求1的創(chuàng)造性時，采納了專利權人的陳述，認為本專利“磨輥位于磨盤的上方”與對比文件1、6中“磨輥位于磨盤的內側”存在區(qū)別，進而認為權利要求1具有創(chuàng)造性。所以，（2011）鄂民三再終字第2號民事判決違反了“禁反悔”原則，認定被控產(chǎn)品的“磨輥位于磨盤的內側”與“磨盤上方通過支架活動裝有磨輥”構成等同為適用法律錯誤。"