北京快幫知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司　 　　一、引言 　　根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第一款的規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。其中創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。 　　在審查指南第二部分第四章進(jìn)一步明確了什么是“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”以及如何對(duì)此進(jìn)行判斷。具體而言，審查指南將發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)通過(guò)正反兩個(gè)方面表述為“發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，是指對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的。如果發(fā)明是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過(guò)合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗(yàn)可以得到的，則該發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，也就不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”；將發(fā)明有顯著的進(jìn)步表述為“發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果”。 　　盡管滿(mǎn)足創(chuàng)造性要求兩個(gè)條件，即“具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”和“顯著的進(jìn)步”，但是由于評(píng)價(jià)發(fā)明是否具有顯著的進(jìn)步相對(duì)而言比較容易，因此，實(shí)際上在判斷發(fā)明是否具有創(chuàng)造性時(shí)，重點(diǎn)和難點(diǎn)在于判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。進(jìn)一步地，判斷本發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，本發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)。目前，判斷創(chuàng)造性的較為普遍并且可操作性較強(qiáng)的方法為三步法：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。 　　對(duì)于第三步，具體而言，要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題出發(fā)，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)，判斷過(guò)程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。 　　在審查指南中舉例概括了兩種情況：（1）區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)，（2）區(qū)別技術(shù)特征在一份或另一份對(duì)比文件中公開(kāi)并且所起的作用與在本發(fā)明中所起的作用相同。在上述兩種情況下，通常（注意，這里是“通?！倍恰耙欢ā保┱J(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示，即要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的。 　　值得一提的，三步法只是創(chuàng)造性判斷中最常采用的方法，而非唯一的方法。對(duì)于審查員而言，采用三步法可以提高檢索的效率和命中率，但是從目前接到的審查意見(jiàn)通知書(shū)可以看出，審查員對(duì)三步法的使用趨于僵化，往往是直接地簡(jiǎn)單地套用三步法來(lái)判斷一項(xiàng)發(fā)明的創(chuàng)造性，反而偏離了創(chuàng)造性判斷的本質(zhì)“非顯而易見(jiàn)性”。 　　二、技術(shù)問(wèn)題在創(chuàng)造性判斷中的作用 　　一般而言，做出一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造通常會(huì)首先提出或者發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題，然后再去解決該技術(shù)問(wèn)題并提出新的技術(shù)方案。因此，筆者認(rèn)為提出或者發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題以及解決該技術(shù)問(wèn)題并提出技術(shù)方案這兩個(gè)方面都應(yīng)該是判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有創(chuàng)造性所應(yīng)該考慮的因素。忽略前者往往會(huì)導(dǎo)致“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤。換言之，筆者認(rèn)為判斷一項(xiàng)發(fā)明是否顯而易見(jiàn)包括了提出或者發(fā)現(xiàn)本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是否顯而易見(jiàn)以及解決該技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)方案是否顯而易見(jiàn)兩個(gè)方面，二者中只要其一是非顯而易見(jiàn)的，則應(yīng)該認(rèn)為該發(fā)明是非顯而易見(jiàn)的。 　　特別是，在創(chuàng)造性判斷的三步法中的第二步和第三步中，要確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，并且使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。由于以上判斷步驟是在審查員理解了本發(fā)明之后所進(jìn)行的判斷過(guò)程，所以這兩個(gè)步驟本身只考慮了解決技術(shù)問(wèn)題的動(dòng)機(jī)和所采用的技術(shù)方案，但是卻忽略了提出或者發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題中所包含的非顯而易見(jiàn)性。在很多情況下，一項(xiàng)發(fā)明的難點(diǎn)往往在于提出或者發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題，一旦該技術(shù)問(wèn)題明了，則解決方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言可能非常簡(jiǎn)單或明顯。此時(shí)簡(jiǎn)單地套用三步法往往會(huì)得出發(fā)明是顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤結(jié)果。 　　下面，將通過(guò)幾個(gè)具體示例對(duì)特定情況下“技術(shù)問(wèn)題”在創(chuàng)造性判斷中所起的作用進(jìn)行一些探討。 　　示例一：本領(lǐng)域技術(shù)人員提不出技術(shù)問(wèn)題 　　要求保護(hù)的發(fā)明涉及一種曲面椅，椅子的座面為下凹的弧形并與人體的外形相一致，在座面的最低處設(shè)置有一個(gè)漏水孔。 　　該發(fā)明的背景是，這種曲面椅常用于露天場(chǎng)合，由于雨水、人工清洗的原因座面可能積水，當(dāng)人不注意時(shí)可能會(huì)弄濕褲子。因此發(fā)明人在座面最低處設(shè)置了漏水孔，這樣避免了座面積水，使得座面可以容易地變干。 　　假設(shè)經(jīng)檢索只找到了座面沒(méi)有任何孔的曲面椅的對(duì)比文件，而在最低處打孔以便于排水顯然是本領(lǐng)域公知常識(shí)。因此，采用三步法，以檢索到的對(duì)比文件為最接近現(xiàn)有技術(shù)，則區(qū)別技術(shù)特征為“在座面的最低處設(shè)置有一個(gè)漏水孔”，該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是便于排水，由于在最低處打孔以便于排水是本領(lǐng)域公知常識(shí)，因此本發(fā)明的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，沒(méi)有創(chuàng)造性。 　　但是，如果仔細(xì)想想，我們經(jīng)常會(huì)見(jiàn)到露天的曲面椅積水的情況，這時(shí)我們想到了什么？我們多半是自己擦干凈或者換一個(gè)干凈的椅子，我們會(huì)想到要提出或者解決“座面積水”的技術(shù)問(wèn)題嗎？顯然，如果連技術(shù)問(wèn)題都提出不來(lái)，又如何去解決該技術(shù)問(wèn)題呢。 　　筆者以此曲面椅為例并非想證明該技術(shù)方案必定具有創(chuàng)造性，只是想強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單地套用三步法而忽略技術(shù)問(wèn)題的提出來(lái)直接否定該技術(shù)方案的創(chuàng)造性似乎過(guò)于武斷。 　　示例二：技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力或水平 　　要求保護(hù)的發(fā)明涉及一種印刷設(shè)備，其特征是部件A采用不易變形的材料B。 　　該發(fā)明的背景技術(shù)部分說(shuō)明了現(xiàn)有印刷設(shè)備的缺陷是印刷時(shí)紙張跑偏，發(fā)明人發(fā)現(xiàn)紙張跑偏的原因是印刷機(jī)使用一段時(shí)間后其中的部件A產(chǎn)生變形。 　　經(jīng)檢索，對(duì)比文件1公開(kāi)了類(lèi)似的印刷設(shè)備，具有部件A。本發(fā)明權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別在于部件A使用材料B制造。使用材料B制造的零部件具有更好的剛性或不易變形是公知常識(shí)?，F(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有公開(kāi)或暗示印刷機(jī)使用一段時(shí)間后其中部件A產(chǎn)生變形會(huì)造成紙張跑偏。 　　如果簡(jiǎn)單地套用三步法，會(huì)得出如下結(jié)論：對(duì)比文件1公開(kāi)了一種印刷設(shè)備，權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1的區(qū)別在于部件A使用材料B制造，由此確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是部件A的變形問(wèn)題。而對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，為防止部件變形，在一定的橫截面條件下使用不易變形的材料B制造是慣用的技術(shù)手段，因此在對(duì)比文件1的基礎(chǔ)上得到權(quán)利要求的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，即權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性。 　　然而，如上文提到的，現(xiàn)有技術(shù)中沒(méi)有公開(kāi)或暗示印刷機(jī)使用一段時(shí)間后其中部件A產(chǎn)生變形會(huì)造成紙張跑偏。換言之，本領(lǐng)域技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中不可能找出紙張跑偏與部件A產(chǎn)生變形之間的聯(lián)系。 　　本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題是“印刷時(shí)紙張跑偏”的問(wèn)題，引起“印刷時(shí)紙張跑偏”的根本原因是“部件A的變形問(wèn)題”。雖然解決“部件A的變形問(wèn)題”的技術(shù)手段非常簡(jiǎn)單，但找到該根本原因“部件A的變形”是不容易的，從而提出解決“部件A的變形問(wèn)題”的技術(shù)手段對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是非顯而易見(jiàn)的，因此權(quán)利要求的技術(shù)方案是具有創(chuàng)造性的。 　　在此示例中，由區(qū)別技術(shù)特征“部件A使用材料B制造”而確定本發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)超出了本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力或水平，但問(wèn)題一經(jīng)提出，其解決手段是顯而易見(jiàn)的，此時(shí)，發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比是非顯而易見(jiàn)的，具有創(chuàng)造性。 　　示例三：現(xiàn)有技術(shù)中不存在本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題 　　要求保護(hù)的發(fā)明涉及一種饋送固體藥劑的設(shè)備，包括饋送站、分配器、送料斗、饋送裝置、輸入站，其特征在于，分配器包括杯狀容器，杯狀容器具有將固體藥劑連續(xù)不斷地饋送進(jìn)入輸入站的饋送軌道。 　　審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用了兩篇對(duì)比文件D1和D2。盡管本發(fā)明的具體結(jié)構(gòu)和對(duì)比文件D1相差較遠(yuǎn)，但是由于權(quán)利要求在語(yǔ)言描述方面包括了較多的功能性模塊以獲得盡可能寬的保護(hù)范圍，因此就其描述和功能而言，審查員認(rèn)為對(duì)比文件D1公開(kāi)了一種饋送固體藥劑的設(shè)備，包括饋送站、分配器、送料斗、饋送裝置、輸入站。同時(shí)，對(duì)比文件D2也公開(kāi)了一種分配器，其包括杯狀容器，杯狀容器具有饋送軌道，可以將需要饋送的物品饋送到目的地。 　　因此，以對(duì)比文件D1作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本發(fā)明與對(duì)比文件D1的區(qū)別技術(shù)特征就在于“分配器包括杯狀容器，杯狀容器具有饋送軌道”。從該技術(shù)特征實(shí)際起的作用而言，就是為了將固體藥劑連續(xù)不斷地饋送進(jìn)入輸入站。表面上看，審查員的審查意見(jiàn)是合理的，即現(xiàn)有技術(shù)存在將上述區(qū)別特征應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)D1以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題的啟示，即，本發(fā)明相對(duì)于對(duì)比文件D1和D2的結(jié)合是顯而易見(jiàn)的，本發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有創(chuàng)造性。 　　然而，仔細(xì)分析對(duì)比文件D1，我們發(fā)現(xiàn)對(duì)比文件D1的技術(shù)方案本身已經(jīng)是一個(gè)非常完整和完善的技術(shù)方案，它通過(guò)對(duì)送料斗進(jìn)行振動(dòng)或通過(guò)旋轉(zhuǎn)布置在送料斗下面的管道（對(duì)應(yīng)于本發(fā)明的饋送裝置）進(jìn)行旋轉(zhuǎn)而將固體藥劑饋送到輸入站。對(duì)比文件D1中根本就不存在將固體藥劑連續(xù)饋送到輸入站的技術(shù)問(wèn)題，因此，即使如審查員所言，對(duì)比文件D2公開(kāi)了“一種分配器，其包括杯狀容器，杯狀容器具有饋送軌道，可以將需要饋送的物品饋送到目的地”，本領(lǐng)域技術(shù)人員也沒(méi)有必要、沒(méi)有動(dòng)機(jī)在對(duì)比文件D1所述的技術(shù)方案中引入對(duì)比文件D2所述的分配器來(lái)實(shí)現(xiàn)饋送固體藥劑的功能，因?yàn)閷?duì)比文件D1的方案中饋送固體藥劑的功能本身已經(jīng)很完善，引入多余的結(jié)構(gòu)只會(huì)是畫(huà)蛇添足。 　　因此，最終歸結(jié)到技術(shù)啟示方面，可以認(rèn)為由于本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)面對(duì)審查員提到的技術(shù)問(wèn)題，因此沒(méi)有動(dòng)機(jī)改進(jìn)對(duì)比文件D1的技術(shù)方案，也就沒(méi)有動(dòng)機(jī)結(jié)合對(duì)比文件D1和D2，因此現(xiàn)有技術(shù)也就沒(méi)有給出將所述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于最接近現(xiàn)有技術(shù)D1中的技術(shù)啟示，所以本發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是非顯而易見(jiàn)的，即，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。 　　三、結(jié)語(yǔ) 　　通過(guò)以上具體示例可以看出，盡管三步法是用于判斷創(chuàng)造性的最常用的方法，但是其卻不是唯一的方法。特別是，由于三步法中忽略了提出或發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題中所包含的非顯而易見(jiàn)性，簡(jiǎn)單地套用三步法會(huì)錯(cuò)殺許多真正具有創(chuàng)造性的發(fā)明。因此，在判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有創(chuàng)造性或非顯而易見(jiàn)性時(shí)，應(yīng)該全面考慮從提出技術(shù)問(wèn)題到解決技術(shù)問(wèn)題的整個(gè)過(guò)程的非顯而易見(jiàn)性。將二者割裂開(kāi)來(lái)往往會(huì)導(dǎo)致“事后諸葛亮”的錯(cuò)誤。 　　當(dāng)然，對(duì)創(chuàng)造性判斷所應(yīng)該考慮的因素還有其他許多例如發(fā)明的目的、動(dòng)機(jī)等，筆者在此僅以技術(shù)問(wèn)題在創(chuàng)造性判斷中所起的作用為例進(jìn)行了一些初步探討，以上論述若有疏漏之處，歡迎大家批評(píng)指正。