案情要點:

　　北京某公司（以下簡稱“申請人”）在第25類注冊“花邊；SMILE FLOWER”商標（以下簡稱“申請商標”），后被商標局以與在先注冊的“含笑梅（SMILE IN FLOWER）”商標構(gòu)成近似為由駁回。申請人委托超凡向商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）提出了駁回復(fù)審申請，后商評委決定申請商標在全部復(fù)審商品上的注冊申請予以初步審定。

　　涉案商標標樣如下：

       具體案情:

　　本案中，由于涉案商標識別主體、整體效果差別明顯，駁回復(fù)審成功幾率較高，因此建議申請人進行駁回復(fù)審申請。同時，為避免駁回復(fù)審失敗而導(dǎo)致申請商標中文部分權(quán)利喪失，建議申請人將申請商標中文部分單獨進行注冊，該兩點建議均被申請人采納。

       律師點評：

　　針對組合商標，商標審理機關(guān)需要對構(gòu)成商標的中文、外文及圖形分開審查，在某一部分單獨存在在先近似商標的情況下，該組合商標整體都會被駁回，本案即是由于英文存在近似而導(dǎo)致商標整體被駁回。在判斷近似時，商標局一般會遵循商標審查慣例，而商評委會可以結(jié)合當事人的理由闡述及證據(jù)材料充分考慮商標的主體部分、整體效果及實際使用情況等。因此本案申請商標先被商標局駁回，后被商評委初步審定。

　　由于構(gòu)成商標的一部分存在問題而駁回的，申請人可以考慮在復(fù)審的同時將商標中不存在問題的部分單獨注冊，以避免因駁回復(fù)審失敗而導(dǎo)致全部權(quán)利的喪失。同時，針對組合商標，在進行駁回復(fù)審時，可以從構(gòu)成商標的識別主體、顯著部分等整體方面進行論述。本案中，二商標的英文部分SMILE FLOWER與SMILE IN FLOWER僅僅相差一個介詞，的確存在構(gòu)成近似的風(fēng)險，但由于商標整體區(qū)分較為明顯，且作為識別主體的中文差距迥異，因此同樣獲得了并存注冊。

　　在判斷商標是否構(gòu)成近似時，有時候我們會認為存在一定風(fēng)險，但又可以嘗試注冊。如申請“PERFECT POEM”，在先有“美詩”，由于“PERFECT POEM”的中文含義為“完美的詩”，與“美詩”含義近似，的確存在駁回的風(fēng)險。在此種情況下，借鑒本案的成功經(jīng)驗，可以考慮將“PERFECT POEM”與注冊風(fēng)險較低的中文商標進行組合注冊。在圖形存在注冊風(fēng)險時，也可以搭配注冊風(fēng)險較低的文字進行組合注冊?？紤]到商標整體問題，可縮小存在問題部分所占商標整體的比例，放大風(fēng)險較低部分所占商標整體的比例，以提高注冊成功的幾率。

　　上述駁回復(fù)審案件由超凡知識產(chǎn)權(quán)代理并取得成功。轉(zhuǎn)載請注明出處。