本案要點(diǎn)

商標(biāo)的生命與價(jià)值在于實(shí)際使用，商標(biāo)權(quán)所保護(hù)的是商標(biāo)標(biāo)志和商品或服務(wù)之間的聯(lián)系，是通過(guò)實(shí)際使用凝聚的商譽(yù)。根據(jù)《關(guān)于最高人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條規(guī)定，判斷商標(biāo)是否相同近似不能單獨(dú)取決于“商標(biāo)標(biāo)志本身”，除考慮引證商標(biāo)知名度情況外，還應(yīng)當(dāng)考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用情況等因素。

基本案情

五糧液公司是中國(guó)最出類拔萃的白酒類企業(yè)，使用于白酒上的“五糧神”商標(biāo)（即本案引證商標(biāo)）定位于中國(guó)超高檔白酒第一品牌，為四川省著名商標(biāo)。2007年，A公司（一審第三人，二審上訴人）在第33類酒等商品上申請(qǐng)了“濱河九糧神”商標(biāo)（即本案訴爭(zhēng)商標(biāo)），并在2009年11月27日被商標(biāo)局予以初步審定并公告。五糧液公司（一審原告、二審被上訴人）于法定期間內(nèi)以該商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“五糧神”商標(biāo)近似為由提起異議申請(qǐng)，未獲得商標(biāo)局的支持。五糧液公司又提出異議復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委同樣未支持五糧液公司的主張。后五糧液公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，一中院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，判令撤銷被訴裁定、商評(píng)委重新作出裁定。商評(píng)委及A公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)審理，北京市高院駁回上訴，維持原判。

律師點(diǎn)評(píng)

判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、呼叫、圖形等商標(biāo)組成部分的理解進(jìn)行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)際使用和宣傳取得了較高知名度的商標(biāo)，該商標(biāo)與商品以及商品的來(lái)源的聯(lián)系更為緊密，商標(biāo)的識(shí)別功能和品質(zhì)擔(dān)保的功能更強(qiáng)，從而獲得了較強(qiáng)的顯著性。在這種情況下，如果單純從商標(biāo)的含義等方面考慮兩商標(biāo)的近似性，就可能會(huì)背離商標(biāo)用以區(qū)分商品來(lái)源的基本功能。

具體到本案，經(jīng)過(guò)查詢得知，除本案訴爭(zhēng)商標(biāo)外，A公司在酒類商品上還申請(qǐng)注冊(cè)了“濱河九糧液”、“濱河九糧春”、“濱河九糧醇”等商標(biāo)。在實(shí)際使用和宣傳過(guò)程中，A公司并不是以打造自身“濱河”商標(biāo)為己任，反而一味的宣傳和推廣與五糧液公司近似的“九糧液”、“九糧春”、“九糧醇”等商標(biāo)，并在產(chǎn)品瓶體及外包裝上故意突出“九糧液”、“九糧春”、“九糧醇”等字樣，肆意銷售侵權(quán)商品，同時(shí)還在臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)“九糧液”商標(biāo)。

法院認(rèn)為，引證商標(biāo)“五糧神”在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，已經(jīng)獲得了諸多榮譽(yù)，具有較高的知名度；“濱河”是對(duì)“九糧神”的修飾，“九糧神”與“五糧神”相比，也僅為數(shù)字五與九的區(qū)分；同時(shí)，A公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不存在使用的事實(shí)。據(jù)此，法院對(duì)引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，從而判決二商標(biāo)構(gòu)成近似。

在判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問(wèn)題上，近期法院下發(fā)的多份判決均綜合考慮了多個(gè)因素而得出結(jié)論，完全脫離了單純針對(duì)“商標(biāo)標(biāo)志本身”的對(duì)比，如第6054099號(hào)“濱河九糧春”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案、第6054105號(hào)“濱河九糧春”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案及第5237618號(hào)“天馬湖九糧液及圖”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案。在這幾件案件審理過(guò)程中，法院不僅充分考慮了引證商標(biāo)顯著性、知名度問(wèn)題，還將訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況作為考量因素。

誠(chéng)實(shí)信用原則是商事主體應(yīng)遵循的基本原則，商標(biāo)注冊(cè)和使用同樣應(yīng)遵循該原則，因此商標(biāo)法第三次修改明確將誠(chéng)實(shí)信用作為一項(xiàng)總的原則引入。因而，申請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的真實(shí)目的也應(yīng)是商標(biāo)確權(quán)案件中考察的因素。雖然該因素主觀性極強(qiáng)，但可以通過(guò)多個(gè)方面予以綜合判斷，如：訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用狀況、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人商標(biāo)申請(qǐng)情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人所處地域等，其中訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況顯然是判斷商標(biāo)申請(qǐng)是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則的核心依據(jù)。而申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否實(shí)際使用，則在一定程度上決定了商標(biāo)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)度的把握。

對(duì)此，《關(guān)于最高人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條前半段“人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，對(duì)于尚未大量投入使用的訴爭(zhēng)商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對(duì)于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性”有明確規(guī)定。前述系列案件的審理結(jié)果則是對(duì)該條款適用的很好體現(xiàn)，反映了商標(biāo)審理機(jī)關(guān)在商標(biāo)確權(quán)案件中愈發(fā)重視與尊重客觀上已形成的市場(chǎng)秩序。

綜上，筆者認(rèn)為，在判斷商標(biāo)構(gòu)成近似的問(wèn)題上，無(wú)論是對(duì)引證商標(biāo)知名度的考察，抑或?qū)υV爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用情況的考量，均是從維護(hù)客觀市場(chǎng)秩序角度出發(fā)，商標(biāo)法第三次修改更是將強(qiáng)調(diào)商標(biāo)使用放在首位，商標(biāo)主審機(jī)關(guān)在審理商標(biāo)確權(quán)案件時(shí)也在向這種立法精神傾斜。

注：本案由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理。本案評(píng)由超凡律師孫嘉美撰寫，莊曉苑編輯。