案情要點(diǎn):

申請(qǐng)人若有大量惡意注冊他人商標(biāo)的情節(jié)，其惡意注冊的系爭商標(biāo)則有可能會(huì)被認(rèn)定屬于以其他不正當(dāng)手段取得的注冊，從而依據(jù)原《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定予以撤銷。同時(shí)，系爭商標(biāo)亦有可能會(huì)被認(rèn)定為具有其他不良影響。

具體案情:

2010年9月29日，安娜全球有限公司（以下簡稱“被申請(qǐng)人”）向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊第8713046號(hào)“BLACKBU RNROVERS FC”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”，商標(biāo)圖樣附后），并于2011年10月14日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核準(zhǔn)使用的商品為服裝、鞋、襪等。2012年5月14日，布萊克本流浪者足球和運(yùn)動(dòng)公開有限公司（以下簡稱“申請(qǐng)人”）對(duì)爭議商標(biāo)提出爭議申請(qǐng)。申請(qǐng)人認(rèn)為：1、爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先使用的商標(biāo)文字部分完全相同，是對(duì)申請(qǐng)人在先商標(biāo)的惡意抄襲和搶注；2、爭議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先知名商號(hào)完全相同，侵犯了申請(qǐng)人的在先商號(hào)權(quán)；3、被申請(qǐng)人以欺騙或者其他不正當(dāng)手段注冊包含申請(qǐng)人在內(nèi)的多家英超俱樂部的商標(biāo)，同時(shí)還搶注了多枚他人的知名商標(biāo)，其主觀惡意非常明顯，被申請(qǐng)人的上述行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。依據(jù)原《商標(biāo)法》第九條、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十一條、第四十一條第一款的相關(guān)規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。申請(qǐng)人提交了如下證據(jù)：1、布萊克本足球俱樂部的介紹、電子詞典的釋義。2、英超轉(zhuǎn)播觀眾數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。3、被申請(qǐng)人搶注的證據(jù)。

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：申請(qǐng)人成立于1987年，通過廣泛的宣傳和報(bào)道，在中國已經(jīng)具有了較高的知名度和影響力。被申請(qǐng)人在申請(qǐng)爭議商標(biāo)的同時(shí)還申請(qǐng)了多枚英超俱樂部的商標(biāo)，該行為明顯超出了正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，同時(shí)構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊商標(biāo)的情形。

最終，商評(píng)委裁定申請(qǐng)人的撤銷理由部分成立，依據(jù)原《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款及第四十三條的規(guī)定，撤銷了爭議商標(biāo)。

律師簡評(píng)：

本案中，在案證據(jù)并不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成原《商標(biāo)法》侵犯馳名商標(biāo)權(quán)利、商標(biāo)搶注等所述的情形；但是從被申請(qǐng)人注冊的商標(biāo)信息來看，其熟知英超足球俱樂部，在未經(jīng)授權(quán)的情況下申請(qǐng)注冊多枚英超足球俱樂部的商標(biāo)，其主觀惡意非常明顯，是為了利用英超足球俱樂部的知名度進(jìn)行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益，其行為違反了誠實(shí)信用原則的相關(guān)規(guī)定。

目前對(duì)于本案類似情形的規(guī)制主要有兩種選擇：

一是適用原《商標(biāo)法》第四十一條第一款，認(rèn)定該行為擾亂了商標(biāo)注冊秩序，極大地浪費(fèi)了行政審查資源及司法資源，損害公共利益。

原《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定：已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊商標(biāo)。

申請(qǐng)注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，不得以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得注冊，也不得基于進(jìn)行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊。實(shí)踐中有一種理解，認(rèn)為本條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”，僅限于以上述手段取得注冊的商標(biāo)屬于違反原《商標(biāo)法》第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定的情況，該規(guī)定保護(hù)的是公共利益和注冊秩序，不能用于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。然而，從《商標(biāo)法》的立法宗旨出發(fā)，考慮到該項(xiàng)法律條款的沿革，只要商標(biāo)的注冊是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得的，都應(yīng)該按照本條規(guī)定處理，不論其是屬于違反絕對(duì)拒絕注冊理由還是屬于違反相對(duì)拒絕注冊理由。當(dāng)然，對(duì)該條文的使用需謹(jǐn)慎，只有違反誠信原則、惡意證據(jù)充分而《商標(biāo)法》的其他條款難以調(diào)整的不正當(dāng)注冊行為，才能考慮適用該條款。

二是適用原《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，認(rèn)定被申請(qǐng)人大量抄襲、摹仿他人知名商標(biāo)的惡意注冊行為既擾亂了我國正常的商標(biāo)注冊及管理秩序，同時(shí)也會(huì)對(duì)我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形象產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，違反了誠實(shí)信用原則，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)我國經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面的影響。

本案的最終裁定印證了上述觀點(diǎn)，在認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成原《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊商標(biāo)的情形的同時(shí)，認(rèn)定被申請(qǐng)人的商標(biāo)注冊行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，違反了原《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。

綜上，申請(qǐng)人若有大量惡意注冊他人商標(biāo)的情節(jié)，其惡意注冊的系爭商標(biāo)則有可能會(huì)被認(rèn)定屬于以其他不正當(dāng)手段取得的注冊，從而依據(jù)原《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定予以撤銷。同時(shí)，系爭商標(biāo)亦有可能會(huì)被認(rèn)定為具有其他不良影響。

上述案件由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，王學(xué)文律師撰寫，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處