近日，捷豹路虎有限公司（以下簡(jiǎn)稱“路虎公司”）與江鈴控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江鈴公司”）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟引爆媒體和知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈。據(jù)報(bào)道，原告的理由是被告的陸風(fēng)X7車型抄襲了原告的攬勝極光車型。

抄襲？作為IP專業(yè)人士，第一反應(yīng)就是抄襲啥？外觀專利？商標(biāo)？版權(quán)？不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

正當(dāng)筆者因原告在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴推斷其起訴的理由不包括專利（據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，專利案件只能由少數(shù)中級(jí)人民法院管轄）的時(shí)候，另有消息爆出，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)路虎公司的攬勝極光車型和江鈴公司的陸風(fēng)X7車型的專利權(quán)均宣告全部無效。顯然，雖然原告擁有外觀專利，但因?yàn)樵搶＠侵弧凹埨匣ⅰ?，而不是真“路虎”——“路上奔跑的老虎”，故原告只好用其他武器（版?quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)）來打擊對(duì)手。

真“路虎”怎會(huì)變成“紙老虎”？

讓我們回顧一下歷史：

2010年12月的廣州車展上，路虎公司攜兩款名稱為“路虎攬勝極光”的車型參展，后該車型于2011年上市。2014年11月的廣州車展上，江鈴公司首次面世的陸風(fēng)X7一出現(xiàn)就引起軒然大波，因陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光的外型極為相似。之后路虎公司的內(nèi)部人士對(duì)媒體表示，針對(duì)陸風(fēng)X7與路虎極光設(shè)計(jì)相似的問題，路虎公司會(huì)展開調(diào)查，收集證據(jù)，并將采取一切適當(dāng)?shù)氖侄伪Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2016年6月，媒體爆出路虎公司于2016年3月在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)江鈴公司的經(jīng)銷商北京達(dá)暢陸風(fēng)汽車銷售有限公司發(fā)起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和著作權(quán)侵權(quán)訴訟的消息。

我們?cè)侔且话莾杉夜镜纳姘竿庥^專利：路虎公司于2011年11月24日就攬勝極光車型提出了外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?01130436459.3；江鈴公司針對(duì)陸風(fēng)X7的設(shè)計(jì)于2013年11月6日申請(qǐng)了申請(qǐng)?zhí)枮?01330528226.5的外觀設(shè)計(jì)專利。

由于江鈴公司的陸風(fēng)X7也擁有外觀設(shè)計(jì)專利，因此路虎公司為防止江鈴公司“反咬一口”，須將江鈴公司專利號(hào)為201330528226.5的外觀設(shè)計(jì)專利無效掉，然后再以自己的201130436459.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利作為基礎(chǔ)對(duì)江鈴公司提起專利侵權(quán)訴訟。因此，路虎公司于   2014年7月25日率先提出了對(duì)江鈴公司的無效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)2016年6月3日公布的第29146號(hào)決定書認(rèn)為，江鈴公司的陸風(fēng)X7外觀設(shè)計(jì)專利與路虎公司的攬勝極光具有基本相同的車身立體形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格，兩者在整體視覺效果上沒有區(qū)別，因此涉案專利（陸風(fēng)X7）不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。該涉案專利毫無懸念的被宣布無效。

然而令路虎公司沒想到的是，江鈴公司也于2015年2月16日針對(duì)路虎公司201130436459.3號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利提出了專利無效宣告請(qǐng)求，理由是該專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定，即該外觀設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。頗具有諷刺意味的是，根據(jù)2016年6月3日公布第29147號(hào)決定書，江鈴公司提交的證據(jù)竟然是路虎公司于2010年12月在廣州車展展出的“攬勝極光”。

讓我們看看路虎公司申請(qǐng)專利和參加車展的時(shí)間點(diǎn)：路虎公司的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)間是2011年11月24日，而廣州車展展出的攬勝極光時(shí)間為2010年12月20日，即申請(qǐng)專利是在車展展出將近1年后才提出。按照我國(guó)專利法的規(guī)定，該外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)?jiān)谏暾?qǐng)時(shí)已屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，喪失了新穎性，不能被授予專利權(quán)，因此路虎公司的外觀設(shè)計(jì)專利（攬勝極光）被宣布無效也就順理成章了。雖然路虎公司還可以通過向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴該無效宣告決定，但筆者認(rèn)為，該案勝訴的機(jī)會(huì)非常渺茫。至此，路虎公司很可能已失去了維權(quán)最重要的專利“武器”，真路虎變成了“紙老虎”。這也是路虎公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和著作權(quán)侵權(quán)而不是以外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)為由起訴的原因。

不要迷信跨國(guó)公司

從路虎公司維權(quán)過程中可以看出，即使像路虎公司這種跨國(guó)企業(yè)也會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理中發(fā)生如此低級(jí)錯(cuò)誤:產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)公開快一年后才申請(qǐng)專利。這一錯(cuò)誤的根本原因在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理與研發(fā)管理、公關(guān)傳播管理之間嚴(yán)重脫節(jié)。我們可以設(shè)想一下，如果路虎公司的研發(fā)、設(shè)計(jì)、公關(guān)傳播部門具有良好知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，在進(jìn)行相應(yīng)的工作過程中能夠與知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門有效溝通，或者反過來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門能將工作做到位，與研發(fā)、設(shè)計(jì)和公關(guān)傳播等部門密切溝通，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作一開始就融入研發(fā)、設(shè)計(jì)、公關(guān)傳播、銷售等流程，在車展前就提出專利申請(qǐng)，也就不會(huì)出現(xiàn)由于自己公開導(dǎo)致專利無效的嚴(yán)重后果。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理不是獨(dú)角戲

企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門獨(dú)有的責(zé)任和義務(wù)。產(chǎn)品從研發(fā)到公開、上市，要經(jīng)過研發(fā)、設(shè)計(jì)、公關(guān)傳播、銷售等一系列部門，一方面要對(duì)各相關(guān)部門人員開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，防止未申報(bào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就予以公開導(dǎo)致難以獲得保護(hù)，或者擅自利用他人成果導(dǎo)致侵權(quán)。另一方面，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門不要沉迷于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“陽(yáng)春白雪”，必須“接地氣”，應(yīng)主動(dòng)介入到產(chǎn)品的研發(fā)、設(shè)計(jì)、公關(guān)傳播、采購(gòu)、制造、銷售等業(yè)務(wù)活動(dòng)中，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)流程嵌入相關(guān)業(yè)務(wù)流程，建立一套完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、分析、檢索、風(fēng)險(xiǎn)防控等流程和方案，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門與各相關(guān)部門的良好溝通與密切互動(dòng)，在確保不侵權(quán)的前提下全面、有效、充分地保護(hù)自己的創(chuàng)新成果和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)利益最大化，提升品牌知名度。 

本文由快幫云知識(shí)產(chǎn)權(quán)李笑丹撰寫，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。