一、專利侵權(quán)賠償方式有哪些

高院規(guī)定第二十條第三款：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。”

這個(gè)規(guī)定和商標(biāo)差不多，計(jì)算方式比商標(biāo)要明確一些，而且還多了一種依據(jù)，如果侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)的，按照銷售利潤(rùn)計(jì)算，在會(huì)計(jì)制度上營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和銷售利潤(rùn)是不一樣的，銷售利潤(rùn)應(yīng)該是大于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的，而且銷售利潤(rùn)也比營(yíng)業(yè)利潤(rùn)好計(jì)算一些，這樣的規(guī)定給被侵權(quán)人提供了計(jì)算的便利。

高院規(guī)定第二十條第二款：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。”

專利被侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)而受到的損失同商標(biāo)侵權(quán)一樣一般來講也是很難計(jì)算的，但是專利的規(guī)定比商標(biāo)的規(guī)定具有可計(jì)算性，以侵權(quán)人的銷售數(shù)量乘以專利權(quán)人每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)顯然比較好計(jì)算，并且也大大減小了專利權(quán)人的舉證難度，只有找到侵權(quán)人的銷售數(shù)量就可以了，不必象商標(biāo)那樣還有找到依據(jù)計(jì)算單個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)，也排除了侵權(quán)人的銷售并沒有下降，而損失無法計(jì)算的情形。

高院規(guī)定第二十一條：“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額?！?/p>

參照許可費(fèi)，在對(duì)于商標(biāo)的規(guī)定中是放到法定賠償里面的，但是在實(shí)務(wù)操作中，法院也會(huì)單獨(dú)作為一種計(jì)算方式來計(jì)算。參照許可費(fèi)，專利和商標(biāo)最大的不同是商標(biāo)只按許可費(fèi)來直接計(jì)算，而專利帶有一定的懲罰性，可以按照三倍以下進(jìn)行賠償，象美國(guó)的專利侵權(quán)賠償可以給予3倍的懲罰。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償一般采取填平原則，即損失多少賠償多少，沒有懲罰性的賠償，只有在著作權(quán)侵權(quán)賠償中可以按照稿費(fèi)的2-5倍來計(jì)算賠償額，另外就專利侵權(quán)賠償在適用許可費(fèi)來計(jì)算侵權(quán)賠償時(shí)可以帶有一些懲罰性。

二、專利權(quán)侵權(quán)賠償?shù)挠?jì)算方法

第六十條是本次修改的新增條款，該條分兩個(gè)層次規(guī)定了侵權(quán)損害賠償數(shù)額的三種計(jì)算方法：

首先按照權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利計(jì)算，該兩項(xiàng)難以確定的，則參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。該條規(guī)定除了與專利審判實(shí)踐中經(jīng)常采用的賠償額計(jì)算方法基本一致外，又增加了參照專利許可使用費(fèi)倍數(shù)的新規(guī)定，而且沒有將實(shí)踐中經(jīng)常采用的定額賠償方法規(guī)定進(jìn)去。

為此，規(guī)定第二十條至二十二條以全部賠償為原則，結(jié)合專利法第六十條、最高人民法院1992年“解答”的有關(guān)規(guī)定以及吳縣會(huì)議紀(jì)要等文件的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)賠償問題作了較為具體的規(guī)定。

首先，該規(guī)定第二十條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求，按照權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利計(jì)算賠償數(shù)額。人民法院不宜依職權(quán)自行確定計(jì)算賠償額的方法。

權(quán)利人損失一般可以通過專利產(chǎn)品銷售量減少的數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)計(jì)算得到。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。

所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樵嫱y以舉證證明其專利產(chǎn)品銷售量因被告侵權(quán)而減少的數(shù)量，雖然證明侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量相對(duì)容易，但侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格又遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專利產(chǎn)品的正常價(jià)格，如果將被告獲利確定為賠償額，不能彌補(bǔ)權(quán)利人的實(shí)際損失。

事實(shí)上，這種變通的計(jì)算賠償額的辦法早已在審判實(shí)踐中為許多法院所采用，司法實(shí)踐結(jié)果表明其符合大多數(shù)案件的實(shí)際情況，既切實(shí)保護(hù)了原告的合法權(quán)益，對(duì)被告也不失公平。

侵權(quán)人獲利一般根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)確定。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照產(chǎn)品銷售利潤(rùn)計(jì)算。

考 慮到財(cái)務(wù)費(fèi)用、管理費(fèi)用一般在企業(yè)支出中占有相當(dāng)大的比例，而正常情況下這些費(fèi)用確實(shí)為被告的實(shí)際支出，因此應(yīng)當(dāng)將其從被告侵權(quán)所獲利潤(rùn)中相應(yīng)減掉，即按 照營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算。在許多案件中，被告除生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品外還有其他產(chǎn)品，但其財(cái)務(wù)帳冊(cè)中反映的費(fèi)用是企業(yè)支出的總費(fèi)用，這就需要法院根據(jù)實(shí)際情況從中劃分出應(yīng) 當(dāng)合理分?jǐn)偟角謾?quán)產(chǎn)品上的費(fèi)用，有時(shí)還需要委托審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)。

對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的被告，一方面由于其財(cái)務(wù)帳冊(cè)一般很不規(guī)范，另一方面也為了體現(xiàn)對(duì)故意侵權(quán)的懲治力度，因此可以按照產(chǎn)品銷售利潤(rùn)計(jì)算賠償額。

另外，在以被告獲利確定賠償額時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意原告專利在侵權(quán)產(chǎn)品中所起作用或所占位置，原告專利只在侵權(quán)產(chǎn)品的某一小部分上被實(shí)施的，例如原告的專利只在被告產(chǎn)品包裝的某一部分上被使用，則不宜將被告銷售該產(chǎn)品的所有利潤(rùn)都確定為侵權(quán)賠償額。

其次，該規(guī)定第二十一條對(duì)專利法第六十條專利許可使用費(fèi)的“倍數(shù)”進(jìn)行了解釋，并對(duì)定額賠償?shù)倪m用予以明確規(guī)定。

該條規(guī)定，在上述兩種計(jì)算方法均難以確定的情況下，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)數(shù)額以及該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該許可使用費(fèi)的1至3倍確定賠償數(shù)額。

其中“有專利許可使用可以參照”是指原告能夠提供在相同行業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域中同類相關(guān)專利的許可使用費(fèi)情況的證據(jù)，并不必須是原告在訴訟前就涉案專利與他人簽訂專利許可合同中的許可使用費(fèi)。

關(guān)于倍數(shù)問題，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，許可使用費(fèi)一般是正常利潤(rùn)的50-60%，按照民事賠償?shù)奶钇皆瓌t，1倍的許可使用費(fèi)并不足以賠償權(quán)利人的損失，以1.5-2倍確定權(quán)利人的實(shí)際損失較為合理。由于專利法剛剛開始實(shí)施，該問題還有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步探索和總結(jié)。

第二十一條還規(guī)定，沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。

根據(jù)該規(guī)定，在原告未提供專利許可使用費(fèi)的有關(guān)證據(jù)，或者其提供的許可使用費(fèi)與涉案專利明顯沒有可類比性時(shí)，則可以適用定額賠償?shù)囊?guī)定。

需要強(qiáng)調(diào)的是，定額賠償方法的適用是在前述三種方法均無法確定賠償數(shù)額的情況下才考慮適用的，是在被告的侵權(quán)事實(shí)清楚，但原告不能舉證證明其實(shí)際損失或者被告侵權(quán)獲利，也不能提供可以參照的許可使用費(fèi)的情況下，責(zé)令被告給予原告的一定經(jīng)濟(jì)賠償。

這是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的特點(diǎn)，借鑒TRIPS協(xié)議“預(yù)先確定的賠償額”或者一些國(guó)家實(shí)行的“法定賠償額”的作法，設(shè)定的一種賠償方法。最高人民法院為了便于各地法院在適用時(shí)掌握尺度，根據(jù)多年審判實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)將其幅度確定為人民幣5000元至50萬元，

此外，為了貫徹對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的全面賠償原則，第二十二條規(guī)定，人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。

有兩點(diǎn)需要注意，一是將調(diào)查等費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)的前提是權(quán)利人提出請(qǐng)求，而且法院根據(jù)案件的具體情況認(rèn)為可以支持;二是調(diào)查、制止侵權(quán)的合理費(fèi)用不包括訴訟程序中的律師費(fèi)。TRIPS協(xié)議關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定是“可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)”，給予了成員國(guó)根據(jù)本國(guó)情況自行決定的較大余地。