一、基本案情： 2003年1月25日，天臺(tái)縣××電腦公司向天臺(tái)縣××網(wǎng)吧銷售同一批次的41只英特爾?賽揚(yáng)?(Intel?Celeron?)盒裝CPU(以下簡(jiǎn)稱盒裝CPU)，價(jià)格為450元／只，共計(jì)貨值金額1 8450元。2003年4月17曰，雙方簽訂協(xié)議，再次明確上述41只CPU為盒裝賽揚(yáng)四代1．7G(注：盒裝CPU帶風(fēng)扇，散裝CPU不帶風(fēng)扇)。2003年4月23目，天臺(tái)縣××網(wǎng)吧向天臺(tái)縣工商局經(jīng)檢大隊(duì)投訴，反映天臺(tái)縣××電腦公司所銷售的盒裝CPU存在著質(zhì)量問題。2003年4月30日，在雙方負(fù)責(zé)人在場(chǎng)的情況下，天臺(tái)縣工商局依法對(duì)41只標(biāo)稱為盒裝賽揚(yáng)CPU(風(fēng)扇標(biāo)識(shí)為Intel?)的其中4只進(jìn)行了隨機(jī)抽樣送檢，委托英特爾(中國(guó))有限公司檢驗(yàn)。2003年5月26日，英特爾(中國(guó))有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告表明CPU是真的但是散裝處理器(即散裝CPU)，風(fēng)扇是假冒的。根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)論，天臺(tái)縣工商局依法對(duì)天臺(tái)縣××電腦公司進(jìn)行立案查處。 二、幾種觀點(diǎn)： 對(duì)于該案的定性，產(chǎn)生了三種意見。 第一種意見：天臺(tái)縣××網(wǎng)吧向天臺(tái)縣××電腦公司購(gòu)買的是盒裝CPU，結(jié)果天臺(tái)縣××電腦公司銷售的是由散裝CPU摻上假冒風(fēng)扇組裝成的假冒盒裝CPU，鑒于CPU雖然是散裝但畢竟是真的，只有風(fēng)扇是假冒的，這種行為構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十九條所述的在產(chǎn)品中摻雜、摻假的違法行為。 第二種意見：天臺(tái)縣××網(wǎng)吧向天臺(tái)縣××電腦公司購(gòu)買的是盒裝CPU，結(jié)果天臺(tái)縣××電腦公司銷售的是假冒盒裝CPU，鑒于盒裝CPU是由CPU加風(fēng)扇組成的，既然CPU經(jīng)鑒定為真的并且無(wú)法辨別散裝與盒裝的區(qū)別，那么只能對(duì)銷售假冒Intel?注冊(cè)商標(biāo)風(fēng)扇的行為進(jìn)行定性，這種行為構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條所述的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。 第三種意見：天臺(tái)縣××網(wǎng)吧向天臺(tái)縣××電腦公司購(gòu)買的是盒裝CPU，結(jié)果天臺(tái)縣××電腦公司銷售的是由散裝CPU加上假冒風(fēng)扇組裝成的假冒盒裝CPU，雖然盒裝CPU的CPU和風(fēng)扇是可以分離的，但是盒裝CPU是英特爾公司作為一件產(chǎn)品銷售的。因此，應(yīng)對(duì)銷售假冒Intel?、Celeron?注冊(cè)商標(biāo)的盒裝CPU行為進(jìn)行定性，這種行為同樣構(gòu)成了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條所述的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的違法行為。 三、案件分析： 第一種意見的關(guān)鍵是如何理解這個(gè)“假”字。摻雜摻假商品從本質(zhì)上來說是解決商品的內(nèi)在質(zhì)量問題，而不是商品的外在標(biāo)識(shí)問題，雜是指雜質(zhì)，假是指假商品，而不是假冒商品。根據(jù)兩高院公布的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]10號(hào))第一條規(guī)定，在產(chǎn)品中摻雜摻假是指“在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家法律、法規(guī)或產(chǎn)品明顯質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為?！薄锻稒C(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》第五條也將假商品定性為“商品名稱與商品質(zhì)地不符，以假充真的商品?！倍倜吧唐返耐庋酉鄬?duì)較為模糊，既指假冒他人的產(chǎn)地、廠名、代號(hào)等產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，也指假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)。從本案看，英特爾(中國(guó))有限公司出具的檢驗(yàn)結(jié)果表明風(fēng)扇是假冒的，只能證明該風(fēng) 扇是侵犯Intel~注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品，并不必然得出風(fēng)扇是假商品或劣質(zhì)商品的結(jié)論，雖然天臺(tái)縣××網(wǎng)吧在投訴中指責(zé)該批CPU不能很好散熱，但要證明風(fēng)扇是假商品或劣質(zhì)商品，還需要進(jìn)一步作產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該風(fēng)扇降低、失去了應(yīng)有的使用性能。兩高院的法釋[2001]10號(hào)解釋雖然是為懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪活動(dòng)作出的司法解釋，從法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性來說，行政處罰案件不應(yīng)該再對(duì)“摻雜摻假”等偽劣商品的概念作另外不同的解釋。 第二種意見的關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)CPU與風(fēng)扇的組合問題。是系統(tǒng)整合、有機(jī)組合還是一般組合、隨意搭配?這種意見把盒裝CPU當(dāng)成了風(fēng)扇和CPU的一般組合，近似或等同于散裝CPU與風(fēng)扇的隨意搭配。認(rèn)為CPU雖然是散裝的，但也是英特爾公司生產(chǎn)的真品，CPU的散裝與盒裝按現(xiàn)有證據(jù)找不出兩者之間的區(qū)別，現(xiàn)有證據(jù)只能證明風(fēng)扇侵犯了Intel?注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。這種定性并無(wú)不妥之處。但是筆者一直納悶，投訴者買的是假冒盒裝處理器，經(jīng)營(yíng)額近20000元。市面上一般風(fēng)扇的零售價(jià)格為20元一60元，經(jīng)營(yíng)額最多只有2500元，如果只定性風(fēng)扇是假冒的，根本不能體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，總感覺放縱了違法行為。 第三種意見全面分析了盒裝CPU的特點(diǎn)，認(rèn)為盒裝CPU雖然由CPU加風(fēng)扇組成的，但CPU與風(fēng)扇的組合是有機(jī)的、系統(tǒng)的，不是一般的拼湊。因?yàn)镃PU在運(yùn)行時(shí)產(chǎn)生的大量熱量，需要高品質(zhì)的風(fēng)扇進(jìn)行散熱，才能保證電腦的良好工作。而散裝CPU隨意搭配其他品牌的風(fēng)扇，其品質(zhì)參差不齊，難以保證電腦的品質(zhì)，一般的電腦使用者難以識(shí)別，只有英特爾公司等才能將高科技產(chǎn)品的CPU和風(fēng)扇進(jìn)行成功的系統(tǒng)整合。這也是電腦使用者熱衷于盒裝CPU的原因，也導(dǎo)致了市面上假冒盒裝CPU應(yīng)運(yùn)而生。筆者在征詢英特爾(中國(guó))有限公司的熱線電話時(shí)，也被明確告知，該公司只銷售盒裝CPU，不銷售散裝CPU，散裝CPU只面向電腦品牌企業(yè)銷售的?？梢娪⑻貭柺菍⒑醒bCPU作為一件產(chǎn)品推出的。該公司產(chǎn)品的外包裝上把盒裝CPU稱為英特爾系列處理器，而不是英特爾盒裝系列處理器，只是為了與市面上流 通的散裝CPU區(qū)分開來，才加上盒裝的稱呼，包括該公司出具的檢測(cè)報(bào)告也稱之為英特爾盒裝處理(CPU)，這也可以證明盒裝CPU本來就是一件產(chǎn)品。另外，將散裝CPU與風(fēng)扇組裝成假冒盒裝CPU，需要有標(biāo)明英特爾?、賽揚(yáng)?、Intel?、Celeron?標(biāo)識(shí)的外包裝和說明書相配套，這種行為也必須通過偽造或委托他人偽造英特爾?、賽揚(yáng)?、Intel?、Celeron?標(biāo)識(shí)才能獲得，這種行為也正是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》所列的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為之一。因此將當(dāng)事人天臺(tái)縣××電腦公司銷售假冒盒裝CPU的行為而不僅僅是銷售假冒風(fēng)扇的行為定性為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，是符合過罰相當(dāng)原則的，也有利于遏制當(dāng)前假冒盒裝CPU猖獗泛濫、屢禁難止的局面。