2006年10月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局授予李某名稱為“爐具蓋板”的發(fā)明專利權(quán)。2007年12月，李某與浙江美大公司（下稱美大公司）簽訂《專利實(shí)施許可合同》，合同約定：李某許可美大公司獨(dú)占實(shí)施上述專利，同時(shí)授予美大公司再許可的權(quán)利。如專利權(quán)被宣告無(wú)效，本合同自動(dòng)終止。美大公司支付李某專利許可費(fèi)32萬(wàn)元。　　2009年6月，美大公司委托代理人徐某在上海市徐匯區(qū)某商場(chǎng)林某經(jīng)營(yíng)的廚房電器專賣店內(nèi)，購(gòu)得浙江紹興森島公司（下稱森島公司）生產(chǎn)銷售的JZT-JC-A2211型集成廚房電器一臺(tái)。經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，上述電器中的爐具蓋板技術(shù)特征落入涉案專利的保護(hù)范圍，美大公司于同年8月向上海一中院起訴被告林某、森島公司侵犯其獨(dú)占享有的發(fā)明專利權(quán)。經(jīng)查，上述電器中的爐具蓋板系森島公司從李某個(gè)人獨(dú)資的寧波姜山配件廠購(gòu)得。后該案因美大公司與李某之間就專利實(shí)施許可合同發(fā)生糾紛，另案在浙江法院訴訟，被裁定中止。　　2011年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)受理森島公司就李某獲得的涉案專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。9月，專利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告該專利權(quán)利要求1、2、4無(wú)效，在權(quán)利要求3、5—10的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效?！　》制纭　”景钢?，對(duì)于美大公司能否就專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求決定提起行政訴訟存在兩種意見(jiàn)：　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，美大公司無(wú)權(quán)提起行政訴訟，理由在于美大公司并非該無(wú)效宣告請(qǐng)求決定的請(qǐng)求人和專利權(quán)人，不具有對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定提起行政訴訟的主體資格；　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，美大公司有權(quán)提起行政訴訟，理由在于美大公司與該無(wú)效宣告請(qǐng)求決定具有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)提起行政訴訟?！　≡u(píng)析　　筆者同意第二種意見(jiàn)。理由在于：　　1、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》明確，不服專利復(fù)審委員會(huì)專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定的案件是人民法院受理的專利糾紛案件類型之一。根據(jù)該司法解釋，其立法依據(jù)不僅包括民事訴訟法，還包括行政訴訟法。無(wú)效宣告請(qǐng)求決定是專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法及其實(shí)施細(xì)則等行政法律規(guī)范，針對(duì)單位或者個(gè)人提出的某項(xiàng)授權(quán)專利不符合專利法有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效的請(qǐng)求所作出的行政決定，能夠?qū)Ρ徽?qǐng)求專利的權(quán)利人產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，是一種行政法律行為，應(yīng)當(dāng)納入人民法院司法審查的范圍?！　?、專利法并未限定對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求決定提起訴訟的主體資格。有觀點(diǎn)認(rèn)為，專利法第四十六條規(guī)定：“專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無(wú)效的決定，由國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)登記和公告。對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無(wú)效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟?！痹撘?guī)定表明，對(duì)于無(wú)效宣告請(qǐng)求決定有權(quán)提起行政訴訟的當(dāng)事人為請(qǐng)求人和專利權(quán)人，除此之外的其他主體不具有訴訟主體資格。筆者對(duì)此持不同意見(jiàn)，因?yàn)楦鶕?jù)立法法第八條的規(guī)定，涉及訴訟制度的事項(xiàng)只能由法律作出規(guī)定。行政訴訟的當(dāng)事人主體資格系由行政訴訟法規(guī)定，如果專門(mén)法律對(duì)此另有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)予以特別明示。其中法理就如同出境入境管理法第八十一條明確公安部對(duì)外國(guó)人違法行為作出的驅(qū)逐出境決定為最終決定，從而將該行政行為排除于人民法院司法審查之外一樣。而根據(jù)文義解釋的基本方法，并不能從專利法第四十六條的規(guī)定中解讀出對(duì)行政訴訟主體資格限制的內(nèi)容?！　?、獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人是被請(qǐng)求專利的利害關(guān)系人。《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》明確了專利侵權(quán)訴訟中訴前禁令申請(qǐng)人的范圍，即“提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人，包括專利實(shí)施許可合同的被許可人、專利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專利實(shí)施許可合同被許可人中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng)；排他實(shí)施許可合同的被許可人在專利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下，可以提出申請(qǐng)”。基于體系解釋的立場(chǎng)，在專利法律規(guī)范中，專利利害關(guān)系人的范圍應(yīng)當(dāng)是一體適用的。事實(shí)上，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人獨(dú)占性地使用涉案專利，且排斥專利權(quán)人本身的使用，故而，專利獨(dú)占許可權(quán)人與涉案專利的利害關(guān)系是顯然易見(jiàn)。本案中，美大公司為取得涉案專利的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，已經(jīng)支付了相應(yīng)的合同對(duì)價(jià)。根據(jù)合同約定，如果涉案專利權(quán)宣告無(wú)效，那么合同自動(dòng)終止。這同時(shí)意味著已經(jīng)支付的對(duì)價(jià)將不予返還?？梢哉f(shuō)，美大公司的合同目的與涉案專利權(quán)的有效性休戚相關(guān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”之規(guī)定，本案中，美大公司是專利權(quán)的獨(dú)占許可權(quán)人，與涉案專利的無(wú)效宣告決定具有法律上利害關(guān)系，可以對(duì)該決定提起行政訴訟。