蘋(píng)果和三星在專(zhuān)利糾紛一事上已經(jīng)爭(zhēng)斗了五年，而這次最新的審判是此案五年來(lái)的第三次審判，前兩次分別在2012年8月和2013年11月，且第二次也是賠償審判。

據(jù)外媒最新報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間星期五，三星和蘋(píng)果的律師在法庭上進(jìn)行了最后陳述。而之后，陪審團(tuán)將做出最終的決定，判定三星因侵犯三項(xiàng)設(shè)計(jì)專(zhuān)利和兩項(xiàng)實(shí)用專(zhuān)利需要支付的賠償金。

三星應(yīng)該對(duì)侵權(quán)手機(jī)負(fù)責(zé)還是個(gè)別配件支付賠償金？

對(duì)此，蘋(píng)果堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，即三星應(yīng)該為侵權(quán)手機(jī)負(fù)責(zé)，而不僅僅是某個(gè)零部件。當(dāng)日，蘋(píng)果的律師對(duì)三星最后一名證人邁克爾·瓦格納（Michael Wagner）進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。蘋(píng)果詢(xún)問(wèn)瓦格納，三星是否單獨(dú)計(jì)算前玻璃面板、顯示器或者手機(jī)邊框的利潤(rùn)，瓦格納給出了否定的答案。

蘋(píng)果律師喬·米勒（Joe Mueller）表示：“手機(jī)可拆卸不能說(shuō)明任何問(wèn)題，重點(diǎn)是他們?nèi)绾卧O(shè)計(jì)這些手機(jī)的。它既不是一片玻璃，也不是沒(méi)有交互界面的顯示屏，它是一部手機(jī)”。

而三星律師約翰·奎恩（John Quinn）則認(rèn)為，蘋(píng)果的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不包括手機(jī)內(nèi)部設(shè)計(jì)，這意味著蘋(píng)果無(wú)權(quán)從專(zhuān)利以外的部分獲利：“有時(shí)很難判斷外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利所包含的內(nèi)容。蘋(píng)果設(shè)計(jì)專(zhuān)利不包括手機(jī)內(nèi)部的任何內(nèi)容，甚至沒(méi)能覆蓋整個(gè)手機(jī)外觀。根據(jù)法律，蘋(píng)果公司無(wú)權(quán)獲得任何未使用該專(zhuān)利的利潤(rùn)。”

據(jù)了解，三星出售了860萬(wàn)部智能手機(jī)，共獲得33億美元的利潤(rùn)，這些手機(jī)侵犯了蘋(píng)果公司專(zhuān)利。“33億美元”計(jì)算的是整個(gè)手機(jī)而不是個(gè)別零部件帶來(lái)的利潤(rùn)。因此，當(dāng)三星希望按照侵權(quán)零部件支付最高2800萬(wàn)美元的賠償金時(shí)，蘋(píng)果公司表示，三星應(yīng)按照整個(gè)手機(jī)支付賠償金10億美元。

三星和蘋(píng)果公司的專(zhuān)利糾紛，為何會(huì)持續(xù)長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間？縱觀國(guó)內(nèi)外，類(lèi)似的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛每天都在發(fā)生，數(shù)不勝數(shù)。究其原因，不僅僅是因?yàn)橄嚓P(guān)法律不夠完善，更多是因?yàn)槲覀儽旧韺?duì)專(zhuān)利保護(hù)意識(shí)的欠缺，致使對(duì)相關(guān)知識(shí)的不足。從而最終導(dǎo)致企業(yè)承受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。