近日，筆者代理某韓國企業(yè)，在該韓國企業(yè)與一家日本企業(yè)之間的專利轉讓合同糾紛中取得一審勝訴。本案涉及諸多法律問題，本文僅就涉外專利轉讓合同糾紛的司法管轄問題進行探討。 　　一、背景介紹 專利作為跨國企業(yè)的重要資產(chǎn)，其既具有跨國性，又具有地域性。地域性是指專利權需要在一國或一地區(qū)注冊生效才在該國產(chǎn)生效力，跨國性是指很多專利權都是先在某一國申請了專利后，再通過國際條約的途徑延伸至其他國家獲得在該國的專利權。在涉及這類專利的跨國技術轉移、企業(yè)并購中，有關爭議解決條款中的法院管轄應該如何約定，以及出現(xiàn)了相關訴訟應當由哪國法院管轄就成了一個難題，尤其是如果出現(xiàn)了專利轉讓合同中涉及中國專利權，約定管轄法院為外國法院的情況，雙方將可能出現(xiàn)如何選擇管轄法院的爭議。 某韓國企業(yè)的一位前員工，曾于1991年至1998年間在該公司從事技術研發(fā)工作。后該韓國企業(yè)發(fā)現(xiàn)，這名前員工所研究的多項技術，由該前員工本人或以其朋友為法定代表人的另一日本企業(yè)率先在日本提出了專利申請，并以該日本專利申請為優(yōu)先權，在韓國、美國、中國等地申請了多項專利，并隨后獲得授權。 在發(fā)現(xiàn)上述情況后，該韓國企業(yè)與其前員工及該日本企業(yè)取得聯(lián)系，并經(jīng)多次商榷，最終由三方簽署專利權轉讓協(xié)議，同意將包括涉案專利在內的一批專利無償轉讓給該韓國企業(yè)。該協(xié)議涉及多項日本、韓國、美國、中國的專利，其中，涉案的中國專利權為以其中一項日本專利申請為基礎，通過巴黎公約途徑進入中國。 需要說明的是，協(xié)議中并未明確該中國專利的申請?zhí)?，而是僅列出了數(shù)個在先的日本專利申請，并進一步說明，轉讓的專利包括依據(jù)上述日本申請在外國注冊的所有專利和專利申請。 另外，該專利權轉讓協(xié)議約定，因本協(xié)議引發(fā)的糾紛管轄法院為首爾中央地方法院。 在協(xié)議簽署后，由于該前員工及日本企業(yè)拒不履行轉讓協(xié)議，該韓國企業(yè)于2006年向首爾中央地方法院提起訴訟，要求被告轉讓包括本案所涉中國專利在內的全部約定專利。該案經(jīng)首爾中央地方法院一審、首爾高等法院二審、韓國最高法院再審，最終原告獲得勝訴，韓國法院判決被告應當履行轉讓協(xié)議，將涉案專利權變更為該韓國企業(yè)所有。 這種情況下，就該中國專利權，該韓國企業(yè)要想將其變更為其自己所有，可采取三種方式：1、拿專利轉讓協(xié)議直接到中國國家知識產(chǎn)權局辦理權利人變更；2、向中國法院申請承認與執(zhí)行在韓國的勝訴判決；3、直接向中國法院起訴要求被告履行專利轉讓協(xié)議。 　　二、問題剖析 （一）、第（1）個方案，拿專利轉讓協(xié)議直接到中國國家知識產(chǎn)權局辦理權利人變更：