專利權是行政機關就某一發(fā)明創(chuàng)造授予給申請人的獨占性權利，這種獨占性體現(xiàn)在：任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品或使用其專利方法。專利權人行使其權利時，既可以通過私力救濟的方式實現(xiàn)，也可以以公力救濟的方式實現(xiàn)，就前者而言，可以自己或委托律師發(fā)送侵權警告函，如果訴諸公力，可通過向行政機關請求處理侵權糾紛或向法院提起專利侵權訴訟。從以上方式可以看出，處于強勢地位的專利權人有多種方式實現(xiàn)自己的權利，那么是不是說專利權人就可以任性地行使自己的權利了呢？當然不是，法律賦予民事主體一項權利的同時，也會讓他承擔與之相適應的義務，在專利權的保護上也是如此，因此，法律對權利人如何行使專利權進行了限定，專利權人不得濫用專利權，這種限定體現(xiàn)在私力救濟權利的行使上，也體現(xiàn)在公力救濟的行使上，以下詳細展開： 一、專利權人私力救濟的限制 專利權人私力救濟的方式一般而言是指發(fā)送警告函、律師函，另外， 在日趨激烈的市場競爭中，專利侵權訴訟往往被當做市場競爭的工具，而且會與輿論宣傳配合以起到營銷甚至是壓制競爭對手的作用，但這些行為都應當在合理、合法的范圍內(nèi)，受到一定的限制，由于性質(zhì)上均帶有私力性質(zhì)，出于體例安排的方便，將輿論宣傳的限制和發(fā)送警告函、律師函的限制在此一并闡述： 1.發(fā)送警告函、律師函的限制 雖然目前我國法律并未對專利維權活動中發(fā)送警告函、律師函進行具體規(guī)定，但是從既有判決，尤其是最高人民法院的判決來看，專利權人發(fā)送警告函、律師函應當盡到合理的審慎義務，否則可能構成商業(yè)詆毀或不正當競爭，從深圳市理邦精密儀器股份有限公司與深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛（以下簡稱“理邦訴邁瑞案”）、石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認不侵害專利權、損害賠償糾紛案（以下簡稱“雙環(huán)訴本田案”）以及北京速邁醫(yī)療科技有限公司與北京水木天蓬醫(yī)療技術有限公司等確認不侵害專利權糾紛（以下簡稱“速邁訴水木案”）等既判案例來看，對于專利權人發(fā)送警告函、律師函的審慎義務的要求呈現(xiàn)趨緊的發(fā)展態(tài)勢，這些要求表現(xiàn)在如下幾個方面： 1）發(fā)送的范圍和對象 根據(jù)發(fā)送對象的不同，審慎義務的要求也不盡相同，一般而言，專利維權活動中的警告函、律師函發(fā)送范圍包括：涉嫌侵權主體、涉嫌侵權主體的客戶或潛在客戶、不特定的社會公眾，雙環(huán)訴本田案中法院認為，相比較于對涉嫌侵權主體，專利權人對其客戶或潛在客戶發(fā)函的審慎義務要更高1。 另外，發(fā)函范圍越廣，侵權的風險也越大。 2）發(fā)函應當處于正當?shù)木S權目的 在此類糾紛中，發(fā)函人的主觀方面也是一個重要的考量方面，如果發(fā)函人并不是在明知對方侵權可能性不大、并未掌握充分證據(jù)或并未進行充分論證的情況下，為了刻意打壓競爭對手，而且最終被法院判定為不侵權的情況下，專利權人發(fā)送警告函、律師函被認定為不正當競爭或商業(yè)詆毀的可能性較大，例如在“速邁訴水木案”中，法院認為：“北京速邁醫(yī)療公司在未對涉案產(chǎn)品的結(jié)構進行充分了解的情況下，僅憑拍攝的產(chǎn)品外觀圖片即向北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司發(fā)出警告函，并且向北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司多家客戶發(fā)出函件，必然會降低北京水木天蓬醫(yī)療公司、江蘇水木天蓬科技公司在客戶群體中的信譽，北京速邁醫(yī)療公司存在過錯，應當承擔相應的法律責任”2。 3）發(fā)函時權利人的權利狀態(tài)