案情要點(diǎn):

由于原《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的適用需同時(shí)滿足“夸大宣傳”和“具有欺騙性”兩個(gè)條件，使得該條款在實(shí)際適用時(shí)存在一定難度。新《商標(biāo)法》修訂時(shí)對(duì)該條款進(jìn)行了調(diào)整，針對(duì)因商品的質(zhì)量等特點(diǎn)、產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的情形做出了更明確的規(guī)定。

具體案情:

法國1855年列級(jí)酒莊委員會(huì)（以下簡稱“法國酒莊委員會(huì)”）是法國波爾多地區(qū)專門成立的，負(fù)責(zé)葡萄酒的登記評(píng)定、酒莊品牌推廣和保護(hù)等事宜的機(jī)構(gòu)?！癎RANDS CRU CLASSE”是法國1855年列級(jí)酒莊委員會(huì)根據(jù)1855年酒莊分級(jí)體制對(duì)波爾多地區(qū)生產(chǎn)高品質(zhì)葡萄酒的酒莊進(jìn)行的等級(jí)排名，評(píng)選出來的列級(jí)酒莊生產(chǎn)的葡萄酒通常具有較高品質(zhì)。

2010年10月8日，蓬萊卡斯特酒莊有限公司（以下簡稱“蓬萊公司”）在第33類酒商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第7478468號(hào)“GRANDS CRU CLASSE SAGA”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”）。法國酒莊委員會(huì)在公告期內(nèi)提出異議，商標(biāo)局裁定異議理由不成立。法國酒莊委員會(huì)不服，提出異議復(fù)審申請(qǐng)，其復(fù)審主要理由是，被異議商標(biāo)完整地包含了代表原產(chǎn)地和品質(zhì)保證的證明商標(biāo)和官方標(biāo)志的文字“GRANDS CRU CLASSE”，屬于夸大宣傳并具有欺騙性的標(biāo)識(shí)，其注冊(cè)和使用擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，造成了不良的社會(huì)影響。

商評(píng)委經(jīng)過審理認(rèn)為，法國酒莊委員會(huì)提交的證據(jù)能夠表明被異議商標(biāo)中的文字“GRANDS CRU CLASSE”是對(duì)波爾多地區(qū)生產(chǎn)高品質(zhì)葡萄酒的酒莊進(jìn)行的等級(jí)排名，入選1855年列級(jí)酒莊的生產(chǎn)廠商生產(chǎn)的葡萄酒均具有較高的品質(zhì)。本案中，蓬萊公司并非入選1855年列級(jí)酒莊的生產(chǎn)廠商，其被異議商標(biāo)中含有的文字“GRANDS CRU CLASSE”易使相關(guān)公眾對(duì)蓬萊公司生產(chǎn)的葡萄酒等商品的品質(zhì)和來源產(chǎn)生誤認(rèn)。蓬萊公司將“GRANDS CRU CLASSE”作為商標(biāo)使用，夸大了其商品的品質(zhì)并帶有欺騙性，故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了原《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

律師點(diǎn)評(píng)：

原《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：……（七）夸大宣傳并帶有欺騙性的……”該條中的夸大宣傳并帶有欺騙性，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了超過固有程度的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“商標(biāo)的文字或者圖形對(duì)其指定商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)作了夸大表示，從而欺騙公眾的，判定為夸大宣傳并帶有欺騙性?！?/span>

本案中，由于“GRANDS CRU CLASSE”是法國1855年列級(jí)酒莊委員會(huì)對(duì)法國波爾多地區(qū)生產(chǎn)葡萄酒的酒莊的等級(jí)排名，只有所產(chǎn)葡萄酒擁有較高品質(zhì)的酒莊才能入選為1855年列級(jí)酒莊。蓬萊公司將“GRANDS CRU CLASSE”作為商標(biāo)注冊(cè)后使用，易使消費(fèi)者以為該公司是屬于波爾多地區(qū)入選1855年列級(jí)酒莊的生產(chǎn)商，其提供的葡萄酒具有較高品質(zhì)。而事實(shí)上，蓬萊公司并沒有入選1855年列級(jí)酒莊，甚至該公司并不位于法國波爾多地區(qū)，因此，被異議商標(biāo)文字申請(qǐng)使用在第33類酒類商品上，對(duì)其指定商品的品質(zhì)作了超過固有程度的表示，并且容易使公眾對(duì)商品質(zhì)量產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而具有欺騙性。由于本案的評(píng)審時(shí)間在《商標(biāo)法》修改之前，故案件事實(shí)的依據(jù)仍然適用舊法。最終商評(píng)委認(rèn)定被異議商標(biāo)違反了原《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)其不予注冊(cè)。

本案被異議商標(biāo)實(shí)際上是一枚典型的文字表述內(nèi)容與事實(shí)不符的商標(biāo)，實(shí)踐中商標(biāo)局和商評(píng)委在審查此類商標(biāo)的可注冊(cè)性時(shí)，除適用原《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定外，更多的是適用原《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，即認(rèn)為此類商標(biāo)容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，具有其他不良影響。由于原《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的適用需同時(shí)滿足“夸大宣傳”和“具有欺騙性”兩個(gè)條件，而大多數(shù)商標(biāo)往往僅滿足其中一個(gè)條件，因此該條款在適用時(shí)存在一定難度。如本案中被異議商標(biāo)“GRANDS CRU CLASSE”所表達(dá)的含義本身其實(shí)并未直接描述其使用商品的品質(zhì)，僅僅存在欺騙公眾的情況，適用原《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上存在值得商榷之處。

針對(duì)原《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定在適用上存在的問題，新《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)進(jìn)行了修訂，將原條款修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”，明確了特點(diǎn)誤認(rèn)和產(chǎn)地誤認(rèn)的情況應(yīng)適用新《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定。因此，在新法的環(huán)境下本案這種情況在法律適用上將更加明確。

上述異議申請(qǐng)及異議復(fù)審案件由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理。本案評(píng)由超凡律師李音撰寫。