案情要點:

對組合商標進行近似性判定時，除了參考《商標審查標準》對商標的漢字部分、拼音部分、圖形部分等進行比對外，還應當根據(jù)實際情況，結(jié)合商標具體設計進行整體判定，以是否造成消費者混淆誤認作為最終判斷標準。

具體案情:

被異議商標由自然人江某（簡稱“被異議人”）于2011年12月14日提出注冊申請，于2012年11月13日獲初審公告。公告期內(nèi)，重慶美心（集團）有限公司（簡稱“異議人”）以被異議商標與其在先注冊的“美心”系列商標構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標為由提出異議申請，請求國家商標局對被異議商標不予核準注冊。經(jīng)審理，國家商標局認為：被異議商標指定使用商品與引證商標核準使用商品構(gòu)成類似商品；異議人引證商標已被商評委認定為馳名商標，被異議商標的拼音部分強調(diào)“MEIXIN”，因此其中文部分可對應視為“美?心”與“心相惜”的組合，鑒于異議人引證商標在“金屬防盜門”等商品上的知名度，被異議商標的這種設計易使人誤認為與異議人引證商標具有某種關聯(lián)，二者已構(gòu)成了使用于類似商品上的近似商標。

2013年10月22日，國家商標局做出（2013）商標異字第33345號異議裁定書，依據(jù)原《商標法》第二十八條、第三十三條規(guī)定，依法裁定異議人所提異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。

律師簡評：

根據(jù)《商標審查標準》的規(guī)定，對組合商標進行近似性判定時，主要考慮商標漢字部分是否相同或近似，商標外文、字母、數(shù)字部分是否相同或近似，商標中不同語種文字的主要含義是否相同或基本相同，商標圖形部分是否近似等方面。但在實踐中，因具體情況的不同，對組合商標的近似性判定還需結(jié)合具體情況進行全面判斷。尤其是，部分市場經(jīng)營者出于高額利益的誘使，會挖空心思設計一些極其隱蔽的打知名品牌擦邊球的商標，使其既能達到“傍名牌”的效果，又能規(guī)避商標注冊的實質(zhì)審查而獲得注冊。

以本案被異議商標為例，被異議人為規(guī)避商標審查，特意在“美心”的基礎上加上了“心相惜”三個字，并在“美心”二字之間設計了標點符號 “? ” ，將該商標的文字劃分為“美”和成語“心心相惜”兩個部分。在這種情況下，如果僅僅對被異議商標中的“美?心心相惜”和引證商標中的“美心”進行比對，二者之間的近似度相對偏低。但是，從被異議商標的整體設計上看，被異議人在拼音“MEIXIN”和漢字“美心”之間設計了一條橫線，其視覺效果則變相的突出了文字“美心”和拼音“MEIXIN”。加之，異議人“美心”品牌已經(jīng)在相關公眾中享有極高知名度和美譽度，使得消費者在具體的識記過程中更容易將被異議商標識別為“美?心”與“心相惜”的組合，而非“美”和“心心相惜”的組合，從而將之與異議人及“美心”品牌產(chǎn)生聯(lián)想?；诖?，國家商標局認定被異議商標的這種特別設計易誤導公眾，并判定其與引證商標“美心”構(gòu)成近似商標。

由于認定兩商標是否構(gòu)成近似，其目的最終是為了判斷申請注冊的商標是否會導致消費者將其與在先商標的混淆。而部分不法主體在申請注冊商標時利用商標審查標準的漏洞，通過文字或者其他要素的特定組合方式來規(guī)避審查員的審查，實現(xiàn)搭知名品牌便車的目的。因此，單純比對商標各個組成部分是否構(gòu)成近似，并不能實現(xiàn)判斷消費者會否混淆的目的。因而，《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》第16規(guī)定：“人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準?！痹诒景钢猩虡司衷趯ι虡诉M行近似性判定時，結(jié)合了具體市場實際，考慮到其申請者的惡意設計行為，以是否造成消費者混淆誤認作為最終判斷標準，符合上述規(guī)定。

本案異議申請由超凡知識產(chǎn)權代理，本案評由超凡律師趙栗撰寫，莊曉苑編輯。轉(zhuǎn)載請注明出處