案件要點：

國家工商行政管理總局《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》對于“國”字頭商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，在審查首字為“國”字的商標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)首先判斷該“國”字頭商標(biāo)屬于哪一種情況，如無《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的情形，則按照普通商標(biāo)的審查思路進(jìn)行審查。

涉案商標(biāo)標(biāo)樣如下：

具體案情：

2005年7月6日，寧陵縣張弓國立酒業(yè)有限公司在第33類酒商品上，申請注冊了第4763005號“國立及圖”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”），后轉(zhuǎn)讓給浙江國立控股有限公司。在被異議商標(biāo)公告期內(nèi)，瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱“異議人”）以被異議商標(biāo)與其在先注冊的第4309661號“瀘州及圖”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)一”）、第1719182號“圖形”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)二”）以及“國窖”系列商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)三”）均構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，易引起消費者混淆誤認(rèn)；被異議商標(biāo)指定使用在酒類商品上易使消費者對酒的品質(zhì)產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想，有夸大宣傳之嫌；被異議商標(biāo)的申請注冊具有主觀惡意等理由，對該商標(biāo)提起異議。商標(biāo)局審理后認(rèn)為異議人的異議理由不成立，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。2011年9月26日，瀘州老窖股份有限公司針對前述裁定提出異議復(fù)審，2013年5月，商標(biāo)評審委員會作出裁定，認(rèn)為被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，但“國立及圖”商標(biāo)的文字本身所表示內(nèi)容并無任何貶義或者其他消極含義，亦無證據(jù)顯示其對指定商品有夸大宣傳之處，故依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

浙江國立控股有限公司不服商評委裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，訴稱被異議商標(biāo)的圖形部分并非該商標(biāo)的顯著識別部分，被異議商標(biāo)文字含義與引證商標(biāo)三的含義差別較大；被異議商標(biāo)經(jīng)過商業(yè)使用已經(jīng)具有較高市場聲譽，與各引證商標(biāo)共存不會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，被異議商標(biāo)未違反原《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定。

經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院認(rèn)為被異議商標(biāo)由漢字“國立”與環(huán)繞其的稻穗圖案組合而成，其中漢字部分“國立”與引證商標(biāo)三的文字“國窖”首字相同，構(gòu)成近似；圖形部分與引證商標(biāo)一、二的圖形部分在設(shè)計風(fēng)格、表現(xiàn)手法以及整體視覺效果上幾乎完全相同。被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)共存于相同或類似商品上，易導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為被異議商標(biāo)是各引證商標(biāo)的系列商標(biāo)或認(rèn)為它們之間存在特定聯(lián)系，從而對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；且被異議商標(biāo)的使用證據(jù)不足以證明其已經(jīng)與各引證商標(biāo)指向的商品來源相區(qū)分。因此，商評委作出的被訴裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故，被異議商標(biāo)不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。

律師點評：

2012年，“國酒茅臺”系列商標(biāo)的初審公告引起了全國范圍的關(guān)注，關(guān)于 “國”字頭商標(biāo)可注冊性的審查標(biāo)準(zhǔn)成為公眾討論的焦點。時至今日，“國酒茅臺”系列商標(biāo)仍處于異議審理過程中，其能否被核準(zhǔn)注冊尚不可知。但本案“國立及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案的審理結(jié)果，則對首字為“國”字商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋。

對于含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查，國家工商行政管理總局《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》第三部分規(guī)定：首字為“國”字商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照以下標(biāo)準(zhǔn)審查：一、對“國+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請，或者商標(biāo)中含有“國+商標(biāo)指定商品名稱”的，以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性”、“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回。二、對帶“國”字頭但不是“國+商標(biāo)指定商品名稱”組合的申請商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。對使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點或者具有欺騙性，甚至有損公平競爭的市場秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應(yīng)予駁回。對于上述含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查，慎之又慎，通過相關(guān)審查處處務(wù)會、商標(biāo)局審查業(yè)務(wù)工作會議、商標(biāo)局局務(wù)會議或者商標(biāo)評審委員會委務(wù)會議研究決定。

由上述規(guī)定可知，我國對于“國”字頭商標(biāo)的審查審理較為嚴(yán)格，通常分為“國+商標(biāo)指定商品名稱”和帶“國”字頭但不是“國+商標(biāo)指定商品名稱”兩種情況區(qū)別對待。對于后一種情況，上述《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：“對使用在指定商品上直接表示了商品質(zhì)量特點或者具有欺騙性，甚至有損公平競爭的市場秩序，或者容易產(chǎn)生政治上不良影響的，應(yīng)予駁回?！痹摗稑?biāo)準(zhǔn)》并未對申請商標(biāo)為“國”字頭，但不是“國+商標(biāo)指定商品名稱”結(jié)構(gòu)，也沒有指示商品質(zhì)量特點或具有欺騙性等情況的商標(biāo)進(jìn)行規(guī)定，因而此類商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)普通商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。因此，對于首字為“國”字商標(biāo)的審查，應(yīng)當(dāng)首先判斷該“國”字頭商標(biāo)屬于哪一種情況，如無《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的情形，則按照普通商標(biāo)的審查思路進(jìn)行審查。

在本案中，異議人在評審階段提出了“被異議商標(biāo)指定使用在酒類商品上易使消費者對酒的品質(zhì)產(chǎn)生不當(dāng)聯(lián)想，有夸大宣傳之嫌”，但商評委在裁定中認(rèn)定“國立及圖”文字本身所表示內(nèi)容并無任何貶義或者其他消極含義，亦無證據(jù)顯示其對指定商品有夸大宣傳之處，不屬于上述《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的應(yīng)予駁回的情形，故對于異議人的該項主張未予支持。可見，商評委認(rèn)為本案“國立及圖”商標(biāo)即使屬于“國”字頭，但不是“國+商標(biāo)指定商品名稱”結(jié)構(gòu)，也沒有指示商品質(zhì)量特點或具有欺騙性等情況，因而最終按照一般商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審理，依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似，對其不予核準(zhǔn)注冊，該裁定結(jié)果也最終得到了北京市一中院的支持。