先說兩句題外話。作為一個(gè)專利訴訟代理人，一個(gè)老百姓，我們對法官都是非常敬畏的，無意得罪法官，能忍則忍。這次是看到這個(gè)蘋果公司的判決是以違反26條3款為由撤銷原有效判決，就想起曾經(jīng)轟動一時(shí)的美國輝瑞公司的偉哥行政訴訟案，那個(gè)案子的終審是以符合26條3款維持了專利權(quán)有效（http://bjgy.chinacourt.org/paper/detail/2007/10/id/7186.shtml），兩個(gè)都是涉外案件，都是用的26條3款，尺子好像不一樣，一時(shí)不忿，在有些沖動的情況下寫了前一篇文章。雖然當(dāng)時(shí)有點(diǎn)沖動，但理智還在，我還是堅(jiān)持原來的觀點(diǎn)。

在進(jìn)入正題之前，我認(rèn)為有幾個(gè)問題值得我們思考一下：第一，任何說明書的撰寫都不一定是非常完美的，但是說明書的撰寫存在缺陷與是否一定導(dǎo)致公開不充分、權(quán)利要求是否一定不清楚？我的觀點(diǎn)是不一定，第二，說個(gè)大點(diǎn)的問題，中國目前有效的發(fā)明和實(shí)用新型專利中，說明書處于這種水平的專利數(shù)量不少，這些專利要不要都無效掉？還是說如果對方是外國公司的時(shí)候就無效？第三，此案之前是經(jīng)過復(fù)審委和一審法院的，個(gè)人揣測似乎復(fù)審委一般認(rèn)為不要動不動就以公開不充分或者不清楚就把經(jīng)過實(shí)審的發(fā)明專利無效掉，一審法院似乎也認(rèn)可這個(gè)路子，那么這里是不是就存在一個(gè)對法條的理解不一致的問題或者標(biāo)準(zhǔn)不一致的問題？本人沒有挑撥離間復(fù)審委、一審法院和北京高院的意思，問題是上面標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一作為老百姓就不知道怎么辦了（代理人該把案子寫的更扎實(shí)些是沒有疑義的）。

上述幾個(gè)問題不是專門針對任冷風(fēng)吹先生提出的，想到而已。下面言歸正傳，還是說明書蘋果無效案的判決事實(shí)認(rèn)定方面是否經(jīng)得起推敲的問題。

第一處，關(guān)于專利法第二十六條第三款，即判決書中“本院認(rèn)為第一點(diǎn)“如何實(shí)現(xiàn)游戲功能是否公開充分”。

北京高院認(rèn)為“說明書僅僅記載了具有一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動游戲的設(shè)想，而對于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接，例如，對什么樣的用戶輸入的什么內(nèi)容傳送到游戲服務(wù)器以及如何將用戶的指令傳送到游戲服務(wù)器中，完全沒有記載?！?/span>

咱們先看看語法，這個(gè)句子的主要意思應(yīng)該是“說明書對于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載?！边@里主要有以下幾個(gè)問題：第一，是不是只有文字記載才算記載？第二，附圖的記載算不算記載？第三，“記載的不太詳細(xì)或者不太清楚”與“完全沒有記載”是一個(gè)概念嗎？第四，如果附圖的記載也算記載的話，而且附圖中對于“游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接”有記載的話，那么“說明書對于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接完全沒有記載”的這個(gè)觀點(diǎn)是不是與事實(shí)不符？我原來的觀點(diǎn)是“筆者認(rèn)為，在附圖明確顯示機(jī)器人服務(wù)器與游戲服務(wù)器的連接關(guān)系的情況下，斷言：“完全沒有記載”是與說明書所記載的實(shí)事不相符，至于附圖的記載是否存在瑕疵或者不是非常詳細(xì)這是另外一個(gè)問題?！爆F(xiàn)在我還是堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)。

下面的圖是涉案專利的圖1。 

任先生在文中說“本專利在說明書的文字記載中并未描述游戲服務(wù)器如何與機(jī)器人服務(wù)器如何連接，我想李文的作者也是如此認(rèn)為，否則不會去附圖1中尋找證據(jù)。”我還真不是“如此認(rèn)為”的，我認(rèn)為該案的說明書“對于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接”有文字記載。因?yàn)槲淖钟涊d就在原來的說明書里面，雖然說明書的句法不是以游戲服務(wù)器做的主語，是做的賓語，但其含義也是清清楚楚的，所以上篇文章就沒有強(qiáng)調(diào)文字記載的問題。

請參見原200410053749.9的授權(quán)文本說明書第三頁的“具體實(shí)施方式”部分的第4段有記載（參見下面的截圖）。 

該段的文字如下：“其技術(shù)架構(gòu)圖如圖1所示。聊天機(jī)器人9本質(zhì)上是一個(gè)或若干個(gè)服務(wù)器2，其中設(shè)置有通訊模塊21、過濾模塊22、對話模塊23、查詢模塊24，其一端連接用戶1，另一端連接人工智能服務(wù)器3和/或查詢服務(wù)器4和/或游戲服務(wù)器5?！?/span>

再來一遍語法分析。該段的大致有以下幾層意思，第一，“聊天機(jī)器人9的服務(wù)器中設(shè)置有通訊模塊21、過濾模塊22、對話模塊23、查詢模塊24”；第二，“其（指的是聊天機(jī)器人9，當(dāng)然具體地是一個(gè)服務(wù)器進(jìn)一步至少一個(gè)模塊）一端連接用戶1，另一端（指的是聊天機(jī)器人9，當(dāng)然具體地是一個(gè)服務(wù)器進(jìn)一步至少一個(gè)模塊的另一端）連接了游戲服務(wù)器5（當(dāng)然還可能連接人工智能服務(wù)器3和/或查詢服務(wù)器4）”。也就是說，游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人中的一個(gè)或若干個(gè)服務(wù)器2，具體地“通訊模塊21、過濾模塊22、對話模塊23、查詢模塊24”中的至少一個(gè)模塊（這是個(gè)整體和部分的問題）連接。如果將文字與附圖再結(jié)合起來，其含義就更清楚了。

說明書第三頁的“具體實(shí)施方式”部分的第4段的這個(gè)記載顯然是文字記載，附圖1的記載顯然也是記載，而且這兩個(gè)記載都記載的就是“游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件（服務(wù)器或者更具體的模塊）如何連接”，文字部分就是“一端連接-----，另一端連接---”。在文字和附圖都有記載的情況下還斷言“完全沒有記載”，這能經(jīng)得起推敲嗎？其實(shí)根本就不用推敲。

咱別斗氣，都平心而論且客觀公正地想想，判決書的這一事實(shí)認(rèn)定還合理嗎？還經(jīng)得起推敲嗎？

另外，我們想再次吐槽一次，在這么關(guān)鍵的判決段落中，居然沒有一處對事實(shí)的引用，例如：說明書的具體頁、段、行等，這種方式工作恐怕會悖離“以事實(shí)為依據(jù)”的原則。

第二處，關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款，即判決書中“本院認(rèn)為第二點(diǎn)“關(guān)于權(quán)利要求1中的“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”是否導(dǎo)致保護(hù)范圍不清楚”。

進(jìn)一步討論之前先要弄清楚細(xì)則第二十條第一款（舊法）是什么規(guī)定，咱們不掉書包，個(gè)人理解這個(gè)條款是說“權(quán)利要求”得清楚地表述請求保護(hù)的范圍（判決沒說完整的事，不討論了），是說權(quán)利要求要清楚，不是說“說明書清楚不清楚”也不是說“權(quán)利要求沒得到說明書的支持”。下面咱們就看看權(quán)利要求到底清楚不清楚。

權(quán)利要求1中記載“該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，以用來區(qū)分所述通訊模塊接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語言，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”。

我們的觀點(diǎn)是：過濾器和三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系很清楚，從權(quán)利要求1的文字本身就能看出來，根本不用費(fèi)事去看說明書（討論支持時(shí)再去看說明書吧）。如果把權(quán)利要求1的上述記載大致簡化一下就是“該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，過濾器經(jīng)過區(qū)分，將用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至“工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”，也即是說，過濾器要把用戶語句發(fā)到三個(gè)服務(wù)器，顯然僅從權(quán)利要求1的文字上看，“過濾器和三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系”已經(jīng)很清楚了，憑什么說權(quán)利要求1不清楚，不符合細(xì)則20條1款呢？

在細(xì)則二十條一款的規(guī)定之下（審查員、代理人和部分法官肯定懂此時(shí)是要看權(quán)利要求還是要看說明書），北京高院的判決認(rèn)為“過濾器和三個(gè)服務(wù)器之間的連接關(guān)系”“不清楚”，這與權(quán)利要求1記載的事實(shí)“該聊天機(jī)器人設(shè)置有一個(gè)過濾器，-----并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器”相符嗎？

我不相信高院的法官們不懂細(xì)則二十條一款這個(gè)法條是干什么的，也不相信高院的法官們會把細(xì)則第二十條第一款與細(xì)則第二十六條第四款混淆。但是依筆者有限的專利法知識，細(xì)則第二十條第一款（舊法）是說“權(quán)利要求”得清楚地表述請求保護(hù)的范圍，在這個(gè)條款下，高院的判決不先仔細(xì)討論權(quán)利要求的內(nèi)容，而是花很大的精力去結(jié)合說明書的內(nèi)容，然后得出一個(gè)權(quán)利要求不清楚的結(jié)論，不知是什么情況。難道真的是把不清楚的法條和不支持的法條概念弄混了？

至于任先生的對我們上篇文章中有關(guān)細(xì)則第二十條第一款的內(nèi)容的觀點(diǎn)“判決書里對權(quán)利要求1所指出的問題和上文所分析的說明書的問題是一脈相承的”，這不會也是細(xì)則第二十條第一款與細(xì)則第二十六條第四款混淆了吧？

第三處，關(guān)于權(quán)利要求是否符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，即判決書中本院認(rèn)為的“第四點(diǎn)“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征是否導(dǎo)致權(quán)利要求得不到說明書的支持”。

判決書中認(rèn)為“本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案為：一個(gè)過濾器，以用來區(qū)別接收到的用戶語句是否為格式化語句或自然語句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶語句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器，該相應(yīng)的服務(wù)器包括人工智能服務(wù)器、查詢服務(wù)器或游戲服務(wù)器。然而，本專利說明書公開的技術(shù)方案中僅有一個(gè)過濾器，并且該過濾器僅判斷輸入語句為格式化語句或自然語句，并根據(jù)區(qū)分結(jié)果將輸入語句轉(zhuǎn)發(fā)至人工智能服務(wù)器或查詢服務(wù)器。一方面，根據(jù)前述分析，本專利說明書關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)游戲功能未充分公開，另一方面，說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，即用戶語句經(jīng)哪個(gè)模塊判斷后送到游戲服務(wù)器以及服務(wù)器如何做出合適的響應(yīng)。因此，“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持”。

有關(guān)說明書中對于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件的連接關(guān)系的記載，前面已經(jīng)說了很多，具體參見附圖1和說明書第三頁的“具體實(shí)施方式”部分的第4段有記載，不再贅述。所以，權(quán)利要求1不僅僅從形式上得到了說明書的支持，實(shí)質(zhì)上也得到支持。

另外，高院判決中提出“游戲服務(wù)器的組成部分和工作原理”之類的問題，這不能說沒有道理，但是，是否說明書就造成不能支持權(quán)利要求則是另外一回事了。涉案專利的發(fā)明點(diǎn)是提供了一種新型的游戲服務(wù)器嗎？顯然不是，該專利利用的應(yīng)該是現(xiàn)有技術(shù)中的游戲服務(wù)器，時(shí)間有限我們就不去檢索現(xiàn)有技術(shù)中游戲服務(wù)器的資料了，如果現(xiàn)有技術(shù)中存在游戲服務(wù)器，實(shí)現(xiàn)游戲功能不應(yīng)該再付出創(chuàng)造性勞動。

對于附圖3，請注意附圖說明說的清楚“圖3為本發(fā)明的對話流程示意圖”，所以附圖3沒有排除游戲服務(wù)器和機(jī)器人服務(wù)器的連接關(guān)系，游戲服務(wù)器的連接得去看附圖1。說明書第三頁的“具體實(shí)施方式”部分的第4段的記載與附圖1是對應(yīng)的，這不是我們推測出來的，是文字記載。相反，用附圖3的對話流程示意圖與游戲服務(wù)器去對比顯然有點(diǎn)張冠李戴。這一點(diǎn)，筆者也非常愿意以文會友，共同探討。

綜上所述，我們還是堅(jiān)持之前的觀點(diǎn)。